Справа № 22-ц-225/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів:, Гончарук Л.Я., Шандра М.М.,
при секретарі: Балюк О.С.,
з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до громадської організації „Львівський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України", громадської організації „Львівське міське відділення Львівського обласного центру собаківництва Кінологічної спілки України „ЛВ Фортуна", громадської організації „Львівське територіальне відділення „Племінний центр Кінологічної спілки України", громадської організації „Дрогобицьке міське відділення Кінологічної спілки України", громадської організації „Кам"янка-Бузьке територіальне відділення Кінологічної спілки", громадської організації „Пустомитівське територіальне районне відділення Кінологічної спілки України" про визнання права; припинення дій, що порушують право; визнання недійсним акту(рішень); відновлення становища, яке існувало до порушення
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 червня 2010 року у відкритті провадження відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив позивач.
В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу незаконною, оскільки суд дійшов до помилкового висновку, що оскільки апелянт є членом організації і позовні вимоги стосуються діяльності організації тому цей спір є корпоративним та підвідомчий господарському суду.
Просить ухвалу судді скасувати та справу направити для розгляду по суті в місцевий суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Встановлено, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та зазначав, що є членом громадської організації „Львівський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України", та має право на участь в управлінні громадською організацією „Львівський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України", згідно із статутом ЛОЦС КСУ та приписами чинного законодавства. Просив визнати протиправною бездіяльність громадської організації „Львівський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України", яка полягала у самоусуненні та не вжитті заходів для захисту його прав та законних інтересів, визнати неправомірною та неправомочною Конференцію Львівського обласного центру собаківництва Кінологічної спілки України від 09.03.2010 року, визнати недійсними та скасувати рішення, які були прийняті на Конференції Львівського обласного центру собаківництва Кінологічної спілки України 09.03.2010 р.
В ухвалі, що оскаржується, вказано, що відповідно до ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.
З позовної заяви зроблено висновок, що позивач є членом громадської організації „Львівський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України" і позовні вимоги стосуються діяльності громадської організації „Львівський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України", а тому цей спір є корпоративним та підвідомчий господарському суду.
Однак поза увагою суду залишилась та обставина, що громадська організація „Львівський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України", членом якого є позивач та інші відповідачі по справі, створювались і діють, як не комерційні громадські організації, які не мають на меті отримання прибутку.
Апелянт вказує, що законодавець обмежує поняття корпоративних прав тими юридичними особами, в яких учасники мають частку у статутному капіталі, або частку в майні господарської організації, отримують певну частку прибутку юридичної особи та отримають активи в разі ліквідації юридичної особи. Ці ознаки не притаманні відповідачами - громадським організаціям та правовідносинам, які складаються між членами цих організацій.
Вказані покликання заслуговують на увагу, а тому суддя першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що цей спір є корпоративним та підвідомчий господарському суду.
Тому ухвалу слід скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.2 ст.312, п.5 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 червня 2010 року скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: