Справа №  22-ц-285/11                              Головуючий у 1 інстанції: Піцикевич  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Бермес І. В.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року   Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                             Головуючого- Бермеса І.В.

                                          суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

                                           при секретарі: Балюк О.С.

                                               з участю: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"  до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстиль" м. Дрогобич про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

                                                  встановила:

   Оскаржуваною ухвалою суду справу передано на розгляд господарського суду Львівської області.

    Ухвалу суду оскаржив позивач публічне акціонерне товариства "Фольксбанк".

         В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідно до ст, 21 ГПК України у господарському суді сторонами-позивачами і відповідачами - мають бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України., а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули    статусу    суб'єкта   підприємницької   діяльності   (далі   - підприємства   та організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх   порушених   або   оспорюваних прав    і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов пред’явлений за договорами поруки, як до фізичних осіб. Цього судом не враховано. Просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий судовий розгляд.

  Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

 Встановлено, що 09.11.2009 р. публічне акціонерне товариство "Фольксбанк"  м. Львів звернулось з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3720770 грн. 29 коп. до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю "Галстиль" м. Дрогобич.

Суд дійшов до висновку, вважаючи, що сторонами по кредитному договору  є дві юридичні особи, вказав, що спір між сторонами за даним кредитним договором, у відповідності з Господарським процесуальним кодексом України, повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

       Апелянт вказує на те, що подавши позов ПАТ "Фольксбанк"  скористався своїм правом відповідно до ч. 1 ст. 543ЦК України вимагати солідарного виконання обов'язку від усіх боржників разом, а так як відповідачами  1 та 2 є фізичні особи, розгляд справи відповідно ст.  1  ГПК України є неможливим для розгляду у господарському суді.

З оглянутих кредитного договору № КР28766 від 6 серпня 2008 р., договорів поруки № РО95118 від 6 серпня 2008 р., № РО 95120 від 6 серпня 2008 р., вбачається, що дані договори укладені між позивачем, який зареєстрований як юридична особа та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Галстиль" м. Дрогобич, від імені якого діяв його директор ОСОБА_4, а договори поруки укладені також між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, як засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстиль" м. Дрогобич, та ОСОБА_5 як засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Галстиль" м. Дрогобич.

Вбачається, що ці особи в договорах поруки вказані як громадяни, тобто як фізичні особи, а тому вказані покликання апелянта заслуговують на увагу (а.с34,36).

        Отже поза увагою суду залишилась та обставина, що хоча позов пред’явлений про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов пред’явлений за договорами поруки, як до фізичних осіб.  

    При таких обставинах суду не було підстав прийти до висновку, що справу слід передати на розгляд господарського суду Львівської області.

        Оскільки при винесенні ухвали судом допущено вказані порушення,  тому  колегія суддів вважає, що відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням  справи на новий розгляд.

       Керуючись  п.4 ч.2 ст.307,  ст. 308, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 п.5 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                              у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу   Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"  задовольнити.

        Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2010 року  скасувати та справу направити в той же суд для продовження розгляду.

     Ухвала  набирає  законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

        Головуючий :

        Судді: