Справа № 22-ц-835/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуляк
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі:Панчук І.С.,
з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Сахара»на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Сахара», треті особи - ОСОБА_7, ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ «Страхова компанія «Країна»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»в користь ОСОБА_5 17409, 87 грн. матеріальної шкоди і 3500 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»в користь ОСОБА_5 182, 60 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 717 грн. сплачених витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.
У задоволенні решта позовних вимог відмовити.
Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»в користь держави 90 грн. несплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду оскаржило ТзОВ «Сахара».
В апеляційній скарзі покликається на те, що суд не перевірив та не дав належної правової оцінки тій обставині, що у трьох висновках, які знаходяться в матеріалах справи вказана різна вартість завданих збитків автомобілю ОСОБА_5 внаслідок ДТП. Висновок суду в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 17409, 87 грн., зроблений судом на підставі неналежних доказів та не взяв до уваги докази, які належать до предмета доказування. Судом також не встановлена, яка саме методика застосована при складанні звіту, а тому визначення реальної вартості відновлювальних робіт судом не здійснено. Всупереч вимог ухвали судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року судом не обговорено питання про передачу пошкодженого автомобіля після відшкодування збитків ТзОВ «Сахара». Вважає, що рішення є необґрунтоване та ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить рішення районного суду змінити та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Встановлено, що позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та просив стягнути з відповідача в його користь 21734,83 грн. матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням її автомобіля та просив стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що він 8.05.2009 року біля 11 години керував своїм власним автомобілем «Део-Ланос»№ ВС 91-22 В А, 2007 року випуску, рухаючись дорогою Львів-Кіровоград-Знаменка і напрямку м. Львова. Позаду нього на автомобілі «Рено Мастер»№ ВО 15- 22 АК , що належить ТзОВ «Сахара»м. Тернополя , їхав водій цього товариства ОСОБА_7 Проїжджаючи с. Червоне Золочівського району Львівської області ОСОБА_7 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення своїм автомобілем в задню частину його автомобіля
Від цього зіткнення автомобіль ОСОБА_5 винесло вліво по ходу руху і він в'їхав в лівий кювет. В результаті чого автомобіль «Део-Ланос»зазнав серйозних технічних пошкоджень.
Винним в ДТП був визнаний ОСОБА_8, який порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено постановою судді Тернопільського міськрайсуду.
З копії постанови судді Тернопільського міськрайсуду від 15.07.2009 року встановлено, що ОСОБА_7- водій ТзОВ «Сахара», притягнутий до відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що 8.05.2009 року, керуючи транспортним засобом «Рено Мастер»№ НОМЕР_1, рухаючись селом Червоне Золочівського району, допустив зіткнення з автомобілем «Део-Ланос»№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно висновку № 1323 судової автотоварознавчої експертизи від 02.08.2010 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Део Ланос»р.н. НОМЕР_2 становить на момент проведення даної експертизи 46488, 27 грн.
Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з ДТП позивачу заподіяна шкода 46488, 27 грн. згідно вищезазначеного звіту, який є об’єктивним письмовим доказом. Враховуючи, що ОСОБА_5 одержав страхове відшкодування в сумі 29078,40 грн., розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 17409, 87 грн.
Таким чином суд вірно прийшов до висновку, що оскільки позивачу заподіяна шкода ОСОБА_7, який є працівником ТзОВ «Сахара»експертом визначено матеріальні збитки в сумі 50813,23 грн. та останньому виплачена страхова сума у розмірі 29078,40 грн., та задоволив позовні вимоги на суму 17409, 87 грн., врахувавши при цьому страхову виплату, виплачену ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».
Покликання апелянта на те, що судом неправомірно взято до уваги звіт наданий позивачем, в якому передбачена значно більша кількість пошкоджень, що підлягають ремонту, які при цьому, можуть бути такими, що стались не внаслідок вказаного ДТП, а отриманні швидше або пізніше не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.
Суд вказав, що вищевказаний висновок експерта № 1323 є об'єктивним і підлягає до використання, оскільки така експертиза здійснена незалежним експертом на виконання ухвали суду від 25 березня 2010 року. Такий висновок відповідає вимогам ст. 1192 ч.2 ЦК України про те, що розмір збитків, які підлягають до відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з матеріалів справи, оцінювач ОСОБА_9 був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та надав відповідні пояснення та вказав, що фактично був
присутнім при огляді пошкодженого автомобіля ОСОБА_5, але протокол про такий огляд не складав, бо його складав інший оцінювач, а пізніше на підставі протоколу огляду складав кошторис вартості ремонту автомобіля. Він не завищував розцінок на ремонтні роботи, а взяв їх згідно методики по середніх показниках по Україні.
Відтак, судом дано належну оцінку поясненням свідка, а також враховано, що на фото, представлені позивачем, відображено, що автомобіль позивача після зіткнення передньою лівою частиною в»їхав у кювет, що і не заперечив ОСОБА_7
Задовольняючи позовні вимоги частково в частині відшкодування моральної шкоди, суд вірно прийшов до висновку про відшкодування моральної шкоди в сумі 3500 грн., враховуючи характер і глибину моральних страждань.
При визначенні розміру моральної шкоди суд вказав, що моральні страждання позивача полягають у тому, що він зазнав пошкодження власного майна, тобто автомобіля «Део Ланос»і по даний час не отримав повного відшкодування вартості цієї матеріальної шкоди. Протягом певного періоду часу він не мав можливості користуватись власним транспортним засобом, в тому числі для службових та особистих потреб, особливо для потреб своєї сім'ї, пов'язаних із вагітності дружини ОСОБА_10 та народженням дитини ОСОБА_8. Моральна шкода позивача також полягає і в перенесеному факті самого моменту ДТП, оскільки на момент ДТП позивач знаходився за кермом автомобіля «Део Ланос», який зазнав зіткнення із іншим автомобілем.
Тому безпідставними є покликання апелянта на те, що рішення суду в цій частині ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що судом вимог не обговорено питання про передачу пошкодженого автомобіля після відшкодування збитків ТзОВ «Сахара», оскільки це питання представник відповідача не ставив в суді першої інстанції, що вбачається з матеріалів справи.
В засіданні судової колегії про це ж ствердили ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, інші доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТзОВ «Сахара» відхилити.
Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали.
Головуючий :
Судді: