Справа № 22-ц-2443/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
судців: Шандри М.М., Шумської Н.Л.
при секретарі: Мариняк О.І.,
з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»на рішення Личківського районнного суду м.Львова від 31січня 2011 року та за апеляційною скаргою Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»на ухвалу Личківського районнного суду м.Львова від 31 січня 2011 року у справі за позовом ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»до ОСОБА_6, Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду», Закритого акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки», Державного підприємтва «Житлово-комунальна контора», третьої особи Торгово-промислової компанії «Ранкен» про зобов'язання привести приміщення до попереднього стану шляхом демонтажу, проведення відновлювального ремонту та за позовом Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»до Державного підприємства «Житлово-комунальна контора», Торгово- промислової компанії «Ранкен», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти», ОСОБА_6, Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду», Закритого акціонерного товариства « Агенство економічної безпеки»про виселення, усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом демонтажу, -
встановила:
Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»відмовлено.
Дане рішення частково оскаржило ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти».
В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, що з поверхового плану 1-го поверху інвентаризаційної справи БТТ вбачається, що вказане приміщення площею 17,2 км. літерою "1а" позначене червоним кольором й окреслене червоними лініями. Наведене засвідчує фактичне існування цього приміщення, з одного боку, та його самовільне відокремлення від фойє —з другого. З огляду на викладене особою, яка здійснила самовільне відокремлення вказаного приміщення площею 17,2 км., літера "1а", від приміщення загального коридору, є його орендодавець Державного підприємства «Житлово-комунальна контора».
Посилання суду на безпідставність тверджень позивача про нікчемність договору оренди від 01.03.2009р. з огляду на відсутність відповідного судового рішення про визнання його недійсним є надуманими, оскільки згідно частини 2 статті 215 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається. Отже з огляду на відсутність в орендодавця речових або зобов'язальних прав на нерухоме майно, яке є предметом спільної власності, суд повинен був застосувати до зазначеного договору оренди положення статей 228 та 760 ЦК України.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов частково задовольнити, а саме: зобов'язати Державне підприємство "Житлово-комунальна контора" здійснити демонтаж самовільно збудованого приміщення площею 17,2 кв.м., літера "1а", яке позначене на плані 1-го поверху АДРЕСА_1 червоними лініями, з проведенням за наслідками здійсненого демонтажу відновлювального ремонту; а в задоволенні решти вимог (до ОСОБА_6, ПП "Системи та технології охорони і нагляду" та ЗАТ "Агентство економічної безпеки") - відмовити.
Оскаржуваною ухвалою суду справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»провадженням закрито.
Дану ухвалу частково оскаржило Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1».
В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, що основний позов був пред'явлений зокрема до окремого співвласника будинку ОСОБА_6 (фізичної особи) та кількох юридичних осіб, тобто був підвідомчий районному суду загальної юрисдикції.
Це свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції до позовної заяви в порядку статті 34 ЦПК України загальних положень Кодексу з посиланням на статтю 12 ГПК України.
Просить ухвалу суду скасувати та справу передати в суд на новий розгляд в іншому складі.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційних скарг, заперечення ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»звернулось до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_6, як власника частини приміщень будинку, Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду», Закритого акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки», залученого за клопотанням позивача Державного підприємства «Житлово-комунальна контора»та третьої особи Торгово-промислової компанії «Ранкен»із спільними до усіх вимогами про приведення до попереднього стану приміщення коридору площею 36, 2 м кв. на першому поверсі АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно облаштованого на його площі окремого приміщення площею 17, 2 м. кв. з проведенням за наслідками демонтажу відновлювального ремонту.
Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»подало позов щодо тих же приміщень до Державного підприємства «Житлово-комунальна контора», Торгово- промислової компанії «Ранкен», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти», ОСОБА_6, Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду», Закритого акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки»про виселення, усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом демонтажу.
Встановлено, що Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»у відповідності до статті 34 ЦПК України пред'явило самостійні вимоги на предмет спору.
Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що самостійні вимоги третьої особи ОСББ слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки сторонами по даному позову є юридичні особи і з врахуванням позовних вимог справа не може вирішуватись місцевим загальним судом.
Апелянт вказує, що при цьому суд не врахував, що основний позов був пред'явлений зокрема до окремого співвласника будинку ОСОБА_6 (фізичної особи) та кількох юридичних осіб, тобто був підвідомчий районному суду загальної юрисдикції.
Однак ним не враховано, що Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», подаючи свій позов, вказало ОСОБА_6 третьою особою.
В силу ст. 12 ГПК України залучення до участі у справі як третьої особи -громадянина, що не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не впливає на підвідомчість справи господарським судам, тому даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочиства.
Отже суд вірно закрив провадження по справі, а вказані доводи Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»є безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що, відмовляючи в задоволенні позову ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти», суд виходив з того, що спір підвідомчий загальному суду та позивач не довів, що його право порушене відповідачами.
Суд в рішенні вказав, що представник ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»пояснив, що вимоги пред»явлено спільно до усіх, оскільки ОСОБА_6, як співвласник приміщень будинку, не маючи згоди позивача, як власника приміщень на п»ятому поверсі, маючи пряме відношення до ЗАТ «Агенство економічної безпеки» прийняв участь в облаштуванні окремого приміщення площею 17, 2 м кв.
Отже позивач, не вважав його як фізичну особу, а як такого, що пряме відношення до ЗАТ «Агенство економічної безпеки».
Сторони в суді визнали, що приміщення, якими є власник ОСОБА_6, він передав для підприємницької діяльності.
В той час суд не вирішив питання щодо закриття провадження по справі по вимогах щодо юридичних осіб, виключивши з числа відповідачів ОСОБА_6, як фізичну особу.
В апеляційній скарзі ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» зазначає, що в задоволенні решти вимог (до ОСОБА_6, ПП "Системи та технології охорони і нагляду" та ЗАТ "Агентство економічної безпеки") слід відмовити.
В судовому засіданні в апеляційному суді представник ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»вказує, що не оскаржує рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо ОСОБА_6, ПП "Системи та технології охорони і нагляду" та ЗАТ "Агентство економічної безпеки", тобто погодився з рішенням суду в цій частині.
Хоча рішення суду в частині щодо відмови в задоволенні позову до ОСОБА_6, ПП "Системи та технології охорони і нагляду" та ЗАТ "Агентство економічної безпеки" не оскаржується, однак судова колегія відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України вважає, що є підстави перевірити рішення суду в повному обсязі.
З врахуванням наведених вище обставин вбачається, що відповідно до ст. 12 ГПК України спір підвідомчий господарському суду.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Позивачу слід роз”яснити право звернення до суду в порядку ГПК України.
Керуючись п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1ст. 309, п.1 ч.1ст. 312, п.п.3,4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» відхилити.
Ухвалу Личківського районнного суду м.Львова від 31 січня 2011 року залишити без зміни.
Апеляційну скаргу ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»задовольнити частково.
Рішення Личківського районнного суду м.Львова від 31січня 2011 року скасувати та провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.
Головуючий:
Судді: