АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-922/2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Боровикова А.И.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«11» июня 2007 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И. С участием прокурора: Позынич М. В. Осужденного: ОСОБА_1 Защитника: ОСОБА_2
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 27 марта 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
· 31 марта 2003 года по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
· 12 октября 2004 года по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы. Освобожден 03 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,
осужден: - по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Запорожья от 12 октября 2004 года, окончательно назначено наказание на 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей 15 ноября 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз в сумме 367, 62 грн.
Как указано в приговоре, 13 сентября 2006 года, примерно в 22:00 час, ОСОБА_1, находясь в доме №3 по ул. Комсомольской в г. Запорожье, проник в офис ЧП ОСОБА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 3 960 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, одностороннюю и необъективную оценку доказательств судом. Также ОСОБА_1 обращает внимание на несоответствие доказательств нормам уголовног процессуального закона, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления. Просит отменить пртговор и отправить материалы дела на новое судебное рассмотрения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, о законности приговора суда, мнение защитника о необходимости снизить наказание осужденному, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за совершение краж имущества 13 сентября 2006 года из офиса частного предприятия ОСОБА_3 на сумму 3 960 гривен.
Соответственно судом квалифицированы и действия ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в помещение.
Судебная коллегия находит, что его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины самим осужденным, полностью подтверждена доказательствами, собранными досудебным следствием и проверенными судом.
Так, 15 ноября 2006 года, ОСОБА_1 задержан по подозрению в совершении кражи из офиса ОСОБА_3. (л.д. 66)
17 ноября 2006 года, ОСОБА_1, при допросе в качестве обвиняемого подробно изложил обстоятельства кражи им 13 сентября 2006 года из офиса ОСОБА_3 двух мобильных телефонов, 300 гривен, 10 CD дисков, разукомплектования и похищения частей двух системных блоков, двух дисководов и шнуров от компьютера, (л.д. 57)
Эти же обстоятельства он подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, подробно указав местонахождение каждого предмета, способ проникновения, а также указал киоски на рынке по ул. Анголенко, где сбывал похищенное, (л.д. 24-34)
В части кражи указанных выше вещей, показания ОСОБА_1 совпадают с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 22, 23), а также с протоколом осмотра места происшествия, (л.д. 10-15)
Анализируя совокупность указанных выше доказательств, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит показания ОСОБА_1 на досудебном следствии правдивыми и считает, что суд обоснованно положил их в основу обвинения.
Утверждение же ОСОБА_1 о его невиновности в совершенном являются несостоятельными, так как опровергаются фактическими обстоятельствами, вышеизложенными доказательствами и прежде всего, его же показаниями.
Так на протяжении всего досудебного следствия его показания были подробны, последовательны, и не вызывают сомнения в их объективности.
По делу не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебном следствии и в судебном заседании. Не установлено апелляционным судом и фактов применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия. Так как в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 об этих обстоятельствах каких-либо показаний не давал и заявлений не делал. С самого начала досудебного следствия вину признавал частично, отрицая кражу части вещей, которые
пропали из офиса тогда же, и при этом никто не смог его заставить признать вину в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину его доказанной, квалификацию его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно с проникновением в помещение - правильной.
С учетом личности ОСОБА_1, тяжести совершенного им, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 27 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.