АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-900/2007 г.                     Председательствующий в 1-й инстанции

Категория  ст.  246                           Скользнева Н.Г.

УПК Украины                                  Докладчик во 2-й инстанции

Литвина В.В.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

«11» июня 2007 года                                                                                          гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюника В.М.

Судей: Литвиной В.В.,  Абрамова В.И.

С участием: прокурора: Позынич М. В.

представителя потерпевшего ОСОБА_1: ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании апелляцию прокурора,  принимавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции,  на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 28 марта 2007 года.

Этим постановлением материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1  ст.  286 УК Украины,  направлены прокурору города Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.

Согласно постановлению,  ОСОБА_3 обвиняется в том,  что он,  09 октября 2005 года,  примерно в 00:15 час,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  не имея соответствующих документов на управление транспортным средством,  управляя автомобилем «ВАЗ 2106»,  г.н. НОМЕР_1 по ул. Шевченко в г. Запорожье,  двигаясь со скоростью не менее 100, 0 км/час,  что превышает максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте - 60 км/час,  беспричинно применил экстренное торможение,  не справился с управлением автомобиля,  в результате чего выехал на встречную полосу,  где допустил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода ОСОБА_4

 В результате дорожно-транспортного происшествия,  ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения,  которые согласно заключению эксперта № 2576М от 24 октября 2005 года,  квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести,  не опасные для жизни,  но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья,  более 21 дня.

В судебном заседании представителем потерпевшего ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование,  мотивированное тем,  что кроме преступления,  по поводу которого ведется рассмотрение,  по делу установлены обстоятельства,  свидетельствующие о совершении ОСОБА_3 преступления,  предусмотренного ч.2  ст.  289 УК Украины,  обвинение в котором ему предъявлено не было.

Направляя материалы дела на дополнительное расследование,  суд указал,  что из собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств усматривается,  что ОСОБА_3 было совершено преступление,  предусмотренное  ст.  289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством,  по1 которому органом досудебного следствия обвинение ему не было предъявлено. Поскольку новое обвинение тесно связано с первоначально предъявленным ОСОБА_3 обвинением по ч.1  ст.  286 УК Украины и раздельное их рассмотрение невозможно,  все дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования.

В апелляции прокурор указывает на незаконность постановления суда,  так как по его мнению,  у ОСОБА_3 отсутствовал умысел на незаконное завладение транспортным средством,  а также,  между данными преступлениями отсутствует взаимосвязь. Просит постановление отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика по делу,  представителя потерпевшего ОСОБА_2 возражавшего против удовлетворения апелляции,  мнение прокурора о необходимости отмены постановления,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  судебная коллегия находит,  что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела,  фактически ОСОБА_3 09 октября 2005 года,  вечером,  находясь в гостях у ОСОБА_5 принял предложение его дочери - ОСОБА_6 покататься на автомобиле ОСОБА_5,  получил от нее ключи от автомашины и по ее просьбе управлял указанной автомашиной.

Это следует из показаний ОСОБА_6,  которая подтвердила,  что 09 октября 2005 года,  поздно вечером предложила ОСОБА_3 покататься на автомашине ее отца - ОСОБА_5 Для этого взяла ключи от

автомашины и предложила ОСОБА_3 управлять автомашиной,  (л.д.

51)

ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_6,  указав,  что принял ее предложение покататься на машине ее отца,  по ее просьбе управлял указанной автомашиной,  (л.д. 90)

По показаниям владельца автомашины - ОСОБА_5,  он не считает,  что ОСОБА_3 незаконно завладел его автомашиной и никаких претензий к нему не имеет,  (л.д. 48)

Показания указанных лиц ничем не опровергается.

При указанных обстоятельствах,  выводы суда о направлении дела на дополнительное расследование,  по обстоятельствам,  изложенным в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление подлежит отмене как незаконное,  в соответствии с требованиями  ст.  367 УПК Украины.

Руководствуясь  ст.  ст.  362,  366,  367 УПК Украины,  судебная коллегия,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела -удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 28 марта 2007 года в отношении ОСОБА_3,  о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отменить.

Дело возвратить Жовтневому районному суду на новое судебное рассмотрение.