Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Дело №1-24 2007 г.

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июня 2007 г.                            Апелляционный суд Запорожской области

в составе: председательствующего-судьи Яцуна С. Б.

судьи Старовойт И.Ф. народных заседателей: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 при секретаре Потуримец Ю.В. с участием прокурора Кущ Е.Е.

адвокатов ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 потерпевших ОСОБА_7,  ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Запорожья,  гражданина Украины,  образование неполное среднее,  не военнообязанного,  холостого,  не работавшего,  не судимого в силу  ст. 89 УК Украины,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст. 115 ч.2 п. 6; 187 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

уроженца с. Барвенково Барвенковского района Харьковской области,

гражданина       Украины,        образование       средне-техническое,                              не

военнообязанного,  холостого,  не работавшего,  не судимого,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч.4 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

 Приговором апелляционного суда Запорожской области от 12 июня 2007 г. признаны не виновными и оправданы: ОСОБА_9 по  ст.  ст. 115 ч. 2 п.6; 187 ч.4 УК Украины,  ОСОБА_10 по  ст. 187 ч.4 УК Украины и освобождены из-под стражи в зале суда.

ОСОБА_9 содержался под стражей с 23 декабря 2005 г.,  а ОСОБА_10 с 25 декабря 2005 г.

ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвинялись в том,  что они 21 декабря 2005 г. в 18 часов 55 минут,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина «Хлебодар»,  зашли в указанный магазин,  расположенный по адресу: г. Запорожье,  бул. Бельфорский,  12,  с целью завладения денежными средствами и товаром этого магазина. Убедившись,  что продавец магазина ОСОБА_11 находится в торговом зале одна,  ОСОБА_10 остался возле входных дверей,  а ОСОБА_9 напал на ОСОБА_11 и,  применяя насилие,  опасное для её жизни и здоровья,  нанес ей удар неизвестным предметом в область головы. ОСОБА_11 упала на пол,  а ОСОБА_9 и ОСОБА_10,  действуя совместно,  нанесли ей руками и ногами множественные удары в различные части тела и головы,  а также не менее пяти раз ударили её волосистой частью головы об угловую поверхность холодильной камеры,  расположенной в торговом зале,  чем причинили ей телесные повреждения,  не состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью,  а именно: открытую черепно-мозговую травму с множественными кровоподтеками и ссадинами на лице,  ушибленными ранами на волосистой,  части головы,  с оскольчатым переломом костей носа,  вдавленными переломами костей свода черепа,  кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки,  которые согласно заключению эксперта имеют признаки тяжких телесных повреждений,  опасных для жизни в момент причинения,  а также кровоподтеки в области верхних конечностей,  которые имеют признаки легких телесных повреждений.

После этого ОСОБА_9,  действуя с умыслом на убийство ОСОБА_11,  неожиданно для ОСОБА_10 и выходя за рамки ранее достигнутой договоренности,  придавив коленом правой ноги грудную клетку потерпевшей со стороны спины,  лежащей на полу магазина,  причинил ей тем самым перелом второго ребра слева,  воспользовавшись обнаруженным в магазине ножом,  нанес ОСОБА_11 2-3 резаных ранения шеи и убил её,  после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_10 завладели товаром магазина «Хлебодар»,  а именно: водкой «Беленькая» 0, 25 л. - 5 бут.,  водкой «Экстра» 0, 25 л. - 1 бут.,  водкой «Беленькая» 0, 5 л. - 5 бут.,  напитком «Ром-Кола» - 1 бут.,  напитком «Шейк» - 1 бут.,  вином «Бастардо» 0, 7 л. - 1 бут.,  пивом «Рогань» 0, 5 л. - 1 бут.,  пивом «Арсенал» 0, 5 л. - 1 бут.,  сигаретами «Бонд» - 8 пачек,  сигаретами «Магна» - 1 пачка,  сигаретами «Винстон» - 1 пачка,  сигаретами «Море» - 3 пачки,  сигаретами «Прима» - 2 пачки,  сигаретами «Прилуки» - 2 пачки,  сигаретами «ПД Слимс» 2 пачки,  кофеем «Форт» 100 г. - 1 банка,  шампанским «Советское» - 1 бут.,  шоколадом «Корона» - 1 плитка,  чипсами «Люкс» 25 г. - 1 упаковка,  колбасой «Дрогобыческая» 0, 3 кг.,  колбасой

 «Хоренская» 0, 256 кг.,  колбасой «Краковская» 0, 280 кг.,  ветчиной «Сорочинская» 0, 9 кг.,  шпротами в масле 1 упаковка,  соком «Биола» 0, 5 л. -3 бут.,  соком «Сандора» 1 л. - 1 упаковка,  напитком «Бон-Буассон» 2 л. - 1 бут.,  ваучером «Джинс» 1 карточка,  а всего на общую сумму 221 грн. 18 коп.,  а также дневной выручкой магазина на сумму 1170 грн.

В нарушение требований ч.2  ст. 74 УПК Украины органами досудебного расследования обвинение ОСОБА_9 и ОСОБА_10 основано исключительно на показаниях ОСОБА_9,  которые он давал в период с 24 по 29 декабря 2005 г. и на показаниях ОСОБА_10,  которые надлежащим образом не были проверены,  при очевидности того,  что суть этих показаний не подтверждалась другими доказательствами,  имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного расследования установлено,  что ОСОБА_9,  для проверки его причастности к содеянному,  был доставлен в Ленинский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в вечернее время 23 декабря 2005 г.

24.12.05 г. в отношении ОСОБА_9 возбуждается уголовное дело по  ст.  ст. 115 ч.2 п.6,  187 ч.4 УК Украины и в этот же день в 21 час 07 минут его допрашивают в качестве подозреваемого (т.1 л.д.2,  т.2 л.д.5-7).

До этого допроса ОСОБА_9 22 часа незаконно содержался в Ленинском отделении милиции,  что подтверждается подложным административным делом по  ст.  185 КУоАП,  но в материалах уголовного дела нет ни его объяснений,  ни допросов в качестве свидетеля ОСОБА_9,  а допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12,  который,  являясь следователем прокуратуры Ленинского района г.Запорожья,  возбуждал уголовное дело,  не смог пояснить суду что же послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и для допроса его в качестве подозреваемого.

Свидетель ОСОБА_13,  который возглавлял оперативно - розыскную группу,  не смог объяснить суду причину отсутствия в материалах уголовного дела первоначальных объяснений или допросов в качестве свидетеля ОСОБА_9 и были ли они вообще.

ОСОБА_9 же объяснеет это тем,  что указанного преступления он не совершал,  о чем говорил оперативным работникам,  но те не принимали таких показаний,  оказывали на него давление,  угрожали,  ОСОБА_13 применял физическое насилие,  в связи с чем он оговорил ОСОБА_10 при допросе его в качестве подозреваемого,  после чего вынуждено взял вину на себя,  так как не имел более намерений оговаривать ОСОБА_10,  с которым он 21 декабря 2005 г. весь день распивал спиртные напитки. Обстоятельства убийства в общих чертах знал от работников милиции,  которые работали с ним в первые дни его задержания в период с 23 по 29 декабря 2005 г.,  после чего с ним не проводили ни одного следственного действия до 22 марта 2006 г.,  когда ему предъявили новое обвинение. По этому обвинению он вину не признал и заявил,  что в момент убийства ОСОБА_11 он с ОСОБА_10 находился

 возле киоска,  расположенного в 10-15 минутах ходьбы от магазина,  в котором было совершено убийство,  и общался с ОСОБА_14 и ОСОБА_15,  но следственные органы это обстоятельство проверять не стали.

Исследованные судом материалы уголовного дела,  содержащиеся в первом и втором томах свидетельствуют о том,  что оперативно-следственные действия с ОСОБА_9 проводились в период с 23 по 29 декабря 2005 г.,  а с ОСОБА_10 в период с 25 по 30 декабря 2005 г. и до 22 марта 2006 г. их никто не допрашивал и какие-либо другие следственные действия с ними не проводились,  как и не проверялась версия ОСОБА_9,  заявленная 22 марта 2006 г. при допросе его в качестве обвиняемого,  (т.2 л.д.31-33).

Органами досудебного расследования обвинение ОСОБА_9 и ОСОБА_10 базируется исключительно на первоначальных показаниях ОСОБА_9 при допросах его 24 декабря 2005 г. в качестве подозреваемого,  25 декатря 2005 г. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  27 декабря 2005 г. при допросе его в качестве обвиняемого,  29 декабря 2005 г. при проведении очной ставки с ОСОБА_10,  а также на показаниях ОСОБА_10. Указанные показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 содержат данные,  которые противоречат фактическим обстоятельствам дела,  установленным в ходе судебного расследования.

А более в материалах дела нет каких-либо доказательств в подтверждение причастности ОСОБА_9 и ОСОБА_10 к совершению указанного преступления,  как и нет в материалах дела каких-либо оперативно-следственных действий,  которые следовало бы провести в период с 24 по 30 декабря 2005 г.,  когда подсудимые признавали вину,  направленных на установление местонахождения ножа,  которым было совершено убийство,  на установление местонахождения похищенного или его остатков,  а вопрос по инкассаторской сумке ОСОБА_9 и ОСОБА_10 даже не задавался,  будто бы её вообще не существовало. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10 не проводилось,  как не проводилось это же следственное действие и с ОСОБА_9 после изменения им показаний 27 декабря 2005 г.,  что свидетельствует об отсутствии желания у органов досудебного расследования к установлению указанных вещественных доказательств по делу,  к детализации допросов ОСОБА_9 и ОСОБА_10,  к устранению противоречий в их показаниях с установленными фактическими обстоятельствами. А потому такие действия следственных органов можно расценивать не как стремление к проверке указанных показаний,  к закреплению их,  а как опасение утратить эти показания в качестве доказательства.

Другие доказательства,  имеющиеся в материалах уголовного дела,  полностью опровергают причастность подсудимых к совершению указанного преступления.

Настоящее уголовное дело четыре раза направлялось на дополнительное расследование из-за его неполноты и односторонности,  но каждый раз фактически в том же состоянии возвращалось в суд несмотря и на то,  что

частным постановлением суда от 25 января 2007 г. обращалось внимание прокурора области на указанные нарушения закона.

На основании изложенного,  руководствуясь требованиями  ст. 340 УПК Украины,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обратить внимание прокурора Запорожской области на указанные нарушения закона органами досудебного расследования для принятия соответствующих мер реагирования.