Справа № 2-438/11

                                                            РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

05.09.2011           Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді                                                    Живцової   О.А.

за  участю  секретаря                                                                Боровинської  С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ  спільного  майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ  спільного майна подружжя, в  якому  просить  поділити майно набуте нею за  час шлюбу  з відповідачем,  повернути  їй особисте  майно в натурі,  зокрема, морозильну камеру вартістю - 3 000 грн., кришталеві вази в кількості 7 шт.  вартістю - 1500 грн., кришталеві стакани в кількості 6 шт. вартістю-100грн.,  зобов»язати відповідача сплатити їй по опису в позовній  заяві  50 % вартості майна на загальну суму 28 тис. 825 грн., та  покласти  на  відповідача  судові   витрати.

В  ході  розгляду  справи  позивач  уточнила   свої  позовні  вимоги  в  частині  переліку її  особистих  речей  та  просила повернути  їй  особисте  майно в натурі, до  якого відноситься  сервіз чайний  вартістю -150 грн., тарілки вартістю -500 грн.,  бочку оцинковану  на 200 літрів, вартістю -300 грн.,  бідон  алюмінієвий   вартістю -300 грн.,  вентилятор  вартістю 80 грн., жерсть  оцинковану листову,  в  кількості 6 шт., морозильну камеру вартістю -3 000 грн., кришталеві вази в кількості 7  шт.  вартістю -1500 грн., кришталеві  стакани в кількості 6 шт. вартістю-100грн.

          Мотивуючи  свої  вимоги,  позивач  вказує,  що  у період з  25 жовтня 2008 року  по  25 лютого 2010 року  перебували   з  відповідачем у  шлюбі.  Від  даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У період шлюбу придбали майно, зокрема, автопричіп УВН НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3,  реєстраційний  номер НОМЕР_1 2002 р.в. вартістю -4000 грн., гараж вартістю -3 тисячі  грн.,  сарай  вартістю -2 тисячі грн.,  душ вартістю -2000 грн., євро  вікна вартістю -5 200 грн., будинок,  який  продали  за  10 000 грн.,  комп»юєтер  вартістю -2400 грн.,  морозильну  камеру вартістю -2400 грн., килим  вартістю -150 грн., метало профіль  вартістю 700 грн., корову  вартістю -7600 грн.,  теличку вартістю -1200 грн., бичка  вартістю 4 000 грн., качки в  кількості 15 шт., гуси  в кількості  24 шт.,кури  в кількості 15 шт., електротітан вартістю 1100 грн., унітаз  вартістю -360 грн., мийку вартістю 150 грн..

            Позивач  в  судовому  засіданні  позові   підтримала   та просила  задовольнити   його  з підстав   викладених  у  заяві.

            Відповідач  ОСОБА_2 позов не визнав та  надав  суду заперечення в якому вказує, що корова, вентилятор, електро –титан,   автомобільний причіп УВН НОМЕР_2, шасі 8000003, реєстраційний  номер НОМЕР_1 2002 р.в., зареєстрований  в МВ РЕВ 29 липня 2008 року, було  куплено ним особисто до шлюбу. Гараж, сарай та інші забудови було  збудовано  ним  особисто  за  власні   кошти,  ще у 90-х  роках.  Морозильна   камера вартістю -2400 грн. та  комп»ютер  вартістю - 2400 грн.  є  власністю   його  сина. Вікна  було встановлено в будинок в період  шлюбу,  однак  куплені  вони  були  за рахунок  кредиту, який  він  отримав  від Херсонської  обласної кредитної  спілки «Благо».  Решту майна, зазначеного  в позові,  забрала  з  собою  позивач  при  розірванні шлюбу.  Про  факт  відсутності   майнового  спору  між ними  свідчить розписка  позивача   від 13  листопада 2010 року,  в  якій  зазначено, що  вимог  з  приводу  поділу  майна  у  неї  немає.  Крім  того,  в  рішенні  суду   про  розірвання  шлюбу,  також  зазначено, що  спору щодо  розподілу   майна  між  сторонами  не  має.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає   задоволенню з слідуючих підстав.

            Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі у період з 25 жовтня 2008 року по 25 лютого 2011року, від якого мають  малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

              Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні  пояснив,  що являється  братом   відповідача.  Позивач   переїхала  проживати  в  с. Хорли  Каланчацацького  районну  Херсонської  області   восени 2008 року. З приводу сумісного  майна сторін не  може  нічого  пояснити, оскільки   майже  не  спілкувався  зі  своїм  братом  та невісткою.

              Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні  пояснив, що являється сином  відповідача.  Позивач  переїхала  проживати  до них в будинок в вересні 2008 року, на час  її  приїзду у них  в  господарстві  була корова, теличка потім  появилася.  Стосовно  комп»ютера,  то  він  перебуває у його особистій  власності,  оскільки  його  подарував  йому  хрещений  батько. Вікна  в будинок встановлювали  він з батьком,  за  кошти  які батько  отримав  в кредит.   Позивач  переїхавши  до  них  взяла  з  собою  лише картоплю, та  деякі  інші  речі, які  потім  забрала  з  собою.

            Свідок  ОСОБА_6  в  судовому засіданні  пояснила, що  є  донькою   відповідача.  Позивач  переїхала  проживати  в  с. Хорли   в кінці  вересня 2008  року, на  час її  приїзду у  них в господарстві була корова. Оскільки, навчається та  буває  в дома дуже  рідко,  при   від»їзді  позивача присутня не була. Комп»ютер   належить  братові.

           Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні  пояснив, що  переїхали  проживати  в  с.Хорли   в  серпні 2008 року та  привезли з собою корову.  За  час  сумісного проживання батьки  купили  велику  частину  майна, однак  під  час  розлучення батько  не  відав  їм  нічого. Він обіцяв  відати їм корову, однак так і не відав.  На час розлучення  корова залишилася   у  відповідача.

            Свідок ОСОБА_8 в  судовому  засіданні  пояснила, що працює ветеринарним лікарем в с. Хорли Каланачцького району Херсонської  області  та знає відповідача з 1984  року  він  постійно  тримав господарство.   Стосовно  спільного  сумісного  майна  сторін  не  знає нічого.   В 2010 році  лікувала їх  корову, яку  згодом  здали  на  м»ясо  так  і не вилікувавши.  

            Свідок  ОСОБА_9  пояснила, що знайома  з  позивачем з  липня 2009 року,  а  відповідача  знає  дуже  давно, оскільки  він є  її  кумом. Позивач  приїхала  в с. Хорли  та  привезла  з  собою  багато речей. Однак,  відповідач  при розлученні  не  дав їй  нічого та ще й вигнав з  дому   взимку  не давши  їй  їжі.

            Суд не  приймає до  уваги покази  свідків, оскільки  вони  є  суперечливими,  та  на  підставі даних показів  не  можливо  встановити  обсяг  спільного  сумісного  майна  подружжя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана  довести ті  обставини,  на  які  вона  посилається,  як на  підставу   своїх  вимог  і заперечень.

Позивач не надала суду належних та допустимих  доказів за  допомогою  яких,  відповідно  до ст. 10 ЦПК  України,  повинна була довести зазначені  нею  обставини, тому  не  можливо  встановити    чи є  перелічені  в  позові  речі  об»єктом  права   спільної  сумісної  власності.

        Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 – 218 ЦПК  України, ст.ст. 57 СК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

            Відмовити  в задоволені  позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про поділ  спільного  майна подружжя.

           Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області через  Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10 –денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

             Повний текст рішення виготовлено  08  вересня 2011 року .

          Суддя:                                                                                          Живцова  О.  А.