Справа № 33-512/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Доповідач: Леон О. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2011 року
Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді–Леона О.І.
з участю особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2011р.,-
в с т а н о в и в :
Даною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
03.01.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1 26.12.2010 року, близько 23 години в АДРЕСА_1 обзивала нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожувала фізичною розправою, пошкодила двері, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В апеляції з відповідними доповненнями потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на те, що постанова суду є неповною, однобічною і незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вважають, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, так як вона в нічний час, близько 23.00 порушила їх спокій, висловлювалась в їх сторону нецензурними словами, ображала їх. Тому просять, скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2011р. та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення и відносно ОСОБА_1 закрити за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 яка просила залишити постанову суду без змін, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримку апеляції та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція потерпілих підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції заслухавши пояснення сторін, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи, а також врахував те, що сторони є близькою родиною, між ними існує на протязі певного періоду часу конфлікт, суд надав віри поясненням свідка ОСОБА_4 і прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він зроблений без належної оцінки доказів та не відповідає фактичним обставинам справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених під час апеляційного розгляду доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 0088637 від 03 січня 2011 року/а.с.1/;
- рапортом помічника начальника відділу ОСОБА_5 про те, що 27.12.2010р біля 00.05 год. в чергову частину Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступило усне повідомлення від оперативного чергового ГУМВСУ у Львівській області про те, що до чергової частини ГУМВСУ у Львівській області поступило повідомлення від ОСОБА_2 про те, що у його житловий будинок намагаються зайти невідомі особи стукаючи у вхідні двері/а.с.2/.
- постановою старшого ДІМ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 03.01.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_7 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.ст.129, 194, 296 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України та на підставі ст.11 ч.2 КК України за результатами перевірки заяв ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1., в якій зазначено, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
- поясненнями ОСОБА_1 даними під час апеляційного розгляду справи про те, що вона перебуває з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в неприязних відносинах. 26.12.2010р. біля 23.00 год. вона зі своїм братом ОСОБА_7 заїхали до сім”ї Палюх, які проживають за адресою: с.Малі Підліски Жовківського району щоб вияснити відносини.
- поясненнями ОСОБА_7, допитаного як свідка під час апеляційного розгляду справи про, те, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони з сестрою ОСОБА_1 перебувають в родинних відносинах, які є неприязними, оскільки давно конфліктують між собою. 26.12.2010р. біля 23.00 год. він з сестрою поїхали до сім”ї Палюх, які проживають за адресою: с.Малі Підліски Жовківського району щоб вияснити відносини.
- поясненнями ОСОБА_4 даними під час проведення перевірки по заяві ОСОБА_2, про те, що 26.12.2010р. біля 23.00 год. до неї прийшла її мама (ОСОБА_3) та сказала, що хтось стукає в двері. В цей час на її мобільний телефон подзвонила двоюрідна сестра ОСОБА_1 та повідомила, що це вона стукає у вікно і двері та хоче порозмовляти із її батьком, про те, чому він пише скарги на не, на її роботу. Вона відчинила двері і побачила ОСОБА_1 та її двоюрідного брата ОСОБА_7 Зайшовши в будинок ОСОБА_1 хотіла зайти в кімнату її батьків, але двері в кімнату були закриті. В цей час прийшов ОСОБА_7, який почав кричати. Даний інцидент тривав біля 10 хв. Двері могли пошкодити або ОСОБА_1 або ОСОБА_7, яких вона пізніше попросила, щоб вони вийшли з будинку/а.с.9/.
Апеляційний суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, даними під час апеляційного розгляду справи, оскільки вони спростовуються зібраними доказами у справі.
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 даними під час апеляційного розгляду справи, про те, що 26.12.2010р., близько 23.00 год. він разом з дружиною ОСОБА_3 збиралися лягати спати, однак почули сильний стук в двері та у вікна. Він сказав дружині включити світло, для того щоб він мав можливість зняти на телефон, що відбувається. Через вікно він бачив трьох осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ще одну особу, яку він не знає, дверей він не відкривав. З ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вони з дружиною перебувають у неприязних відносинах, і розмовляти з ними в такий пізній час не бажали, тому двері вони їм не відкривали. Через деякий час його дочка ОСОБА_4 відчинила вхідні двері і ці особи ввірвалися в будинок. В зв’язку з такими діями він закрився з дружиною в своїй кімнаті. Хтось вибив частину дверей з коридору в його кімнату і ОСОБА_7 намагався через вибитий отвір забрати ключі з замка. Дружина ОСОБА_3 тримала рукою за клямку замка. Вони подзвонили в міліцію, але дільничний повідомив їм, що приїде зранку. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виражалися нецензурними словами, погрожували розправою. Такими діями вони порушили їхній спокій.
- аналогічними поясненнями потерпілої ОСОБА_3, даними під час апеляційного розгляду.
Наведене свідчить про те, що дії ОСОБА_1 були обумовлені довготривалими неприязними стосунками з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відбувалися в пізній час, а саме 23.00 год., чим, порушували громадський порядок та спокій сім”ї Палюх, тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства.
Об’єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, який має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.
Об’єктивна сторона правопорушення є образливе ставлення до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
За такими обставинами в суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття адміністративної справи у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0088637 від 03 січня 2011 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 26.12.2010р.
Виходячи з наведеного, апеляцію потерпілих ОСОБА_3, та ОСОБА_2 слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2011 р. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв”язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а справу провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Леон О.І.