Справа № 33-337/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Категорія –ст. 124 КУпАП Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі:
Головуючого судді - Галина В. П.
з участю правопорушника ОСОБА_1
та потерпілої ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 20.01.2011 року,
встановив:
постановою судді адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За постановою судді, з ВДАІ та ОАТ ГУМВСУ у Л/о до Франківського районного суду м. Львова поступили адміністративні матеріали, згідно яких, ОСОБА_1 20.11.2010 року о 12 год. 30 хв. по АДРЕСА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ"-21063 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, саму постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Вважає, постанову Франківського суду безпідставною та необгрунтованою, винесеною з неповним встановленням всіх обставин справи, недоведеністю тих обставин, які орган, що розглядав справу, вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених в самій постанові обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що оскаржувана постанова ґрунтується лише на "експертному дослідженні обставин ДТП" та всупереч вимог ст. 251 КУпАП не надає оцінки іншим доказам, які знаходяться в матеріалах справи. Зазначає, що її, як потерпілу, всупереч вимог ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 279 КУпАП не було жодного разу повідомлено про час і місце розгляду справи, і внаслідок цього, вона була позбавлена можливості скористатися своїми правами щодо участі у розгляді справи, заявленні клопотань, заперечень про клопотань та доводів інших учасників процесу, оскарження постанови та інше. Крім цього зазначає, що постанова Франківського райсуду від 20 січня 2011 року їй не була надіслана, а тому вона була позбавлена права оскарження цієї постанови в передбачені законом строки.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити та апеляція ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови –відсутність повідомлення їй про час і дату розгляду справи в суді першої інстанції, відсутність даних про скерування копії постанови ОСОБА_2 та отримання останньою вказаної постанови. Постанову Франківського суду вона отримала лише 07.04.2011 року після ознайомлення з матеріалами справи і тому, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Висновок судді про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на неповно з"ясованих обставинах справи, без врахування всіх доказів, які наявні у справі.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схеми місця ДТП (а.с. 2) та поясненнями самої потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3) ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВМW н/з НОМЕР_2, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.
Пояснення потерпілої повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.
Суд першої інстанції при винесенні постанови керувався висновком експерта № 119 проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з якого вбачається, що причиною ДТП з технічної точки зору стали, дії водія автомобіля "БМВ", який почав різко перестроюватись на смугу автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та змісивши гальмувати на віддалі 5 метрів до останнього, при якій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При цьому, не врахував інших доказів у справі.
Як вбачається з експертного дослідження обставин ДТП , такий був проведений на підставі заяви самого ОСОБА_1 та лише з його повідомлень про обставини ДТП, а тому він не може бути прийнятий судом як доказ невинуватості правопорушника, оскільки не грунтується на матеріалах справи.
Апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки такі спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності і такі спростовуються наведеними вище доказами.
Виходячи з того, що судом першої інстанції розглянув справу без дослідження всіх доказів по справі, прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, суд вважає, що зазначена постанова від 20 січня 2011 року підлягає скасуванню.
Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП –три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст., ст. 38, 294 КУпАП, -
постановив:
поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Пстанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити у зв"язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області В.П.Галин