Справа №  33-162/11                                                                          Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.  

Категорія – ст. 130 ч. 1 КУпАП                                                                  Доповідач:   Галин  В.  П.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року                                                                                           м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах  ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого  2011 року,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2011 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 24.01.2011 року о 00 год. 50 хв. у м.Миколаєві Львівської області по вул. Полуботка керував скутером марки "Кануні" б/н, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п. 2.9. ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт. Вважаю, що постанова є неправильною та необґрунтованою, оскільки суд не з"ясував всіх обставин справи.

Крім того, зазначає, що проживає лише з матір"ю та сестрою, у дуже скрутному матеріальному становищі: мати працює санітаркою в психлікарні "Заклад", а він там же –конюхом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 33-162/11 суд обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.11 року (а.с. 1) та поясненнями правопорушника на судовому засіданні в суді першої інстанції.

Винність засуджений не оспорює, а  лише міру покарання.

Однак суддя визначаючи міру покарання призначив таке, яке не відповідає тяжкості вчиненому правопорушенню, особі винного, не врахував його щире каяття та матеріальний стан.

В зв"язку з наведеним вважаю, що постанову районного суду слід змінити в частині накладення стягнення.

                          Керуючись ст. 293 КпАП України,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2011 року змінити, накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Львівської області                                                                             Галин В.П.