Справа № 33-99/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі:
Головуючого судді Галина В. П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 січня 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
постановою судді Шевченківського районного суду Вершиніна О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавлено його права керування транспортними засобами строком 1 (один ) рік.
За постановою, ОСОБА_1 12.12.2010 року о 07.05 год. в АДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову. Вважає, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, а також порушує норми процесуального права України. В доводах посилається на те, що судом порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи 12.12.2010 року. Зазначає, що причиною неявки в судове засідання було те, що повістку про розгляд справи він знайшов в поштовій скриньці вже після того, як розгляд справи відбувся-лише 14.01.2011 року. Вказує ще і на порушення вимог ст. 280 КУпАП, тому внаслідок його відсутності суд при винесенні рішення не міг врахувати пом"якшуючих обставин справи, а саме: що проживає сам; з 1993 року має статус ліквідатора на Чорнобильській АС 1 категорії, через що отримує пенсію в розмірі 1100-1200,00 грн. щомісяця. Але цих коштів не достатньо для проживання, і тому він змушений мати додатковий заробіток; а також, під час скоєння адміністративного правопорушення він не перебував в стані алкогольного сп"яніння. Алкоголь у вигляді пива він вживав на передодні. Оскільки на момент скоєння правопорушення він здійснював перевезення швидкопсуючих продуктів та не мав можливості витратити час на проходження медичного освідчення, тому і відмовився від такого проходження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2010 року та поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).
Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи є безпідставні, оскільки в матеріалах справи є супровідний лист, яким ОСОБА_1 було повідомлено розгляд справи (а.с. 2).
Призначаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції врахував особу правопорушника, його вину, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного переконання щодо призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 –без задоволення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області В.П.Галин