Справа №  22-ц-84/11                              Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Бермес І. В.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                 Головуючого- Бермеса І.В.

                                суддів:  Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,

                                 при секретарі: Панчук І.С.,

                                з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  комунального підприємства «Наше місто» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 грудня 2009 року  у справі за позовом комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про  стягнення боргу,-

                                                               встановила:

      Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

      Постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в користь комунального підприємства «Наше місто»159 грн. 09 коп.

      Дане рішення оскаржив позивач.

      В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, що договір реструктуризації боргу на наданні комунальної послуги по теплопостачанню був укладений між сторонами по справі в жовтні 2004 року, а саме: КП «Наше місто»та ОСОБА_4 та стосувався боргу, який мали   відповідачі перед позивачем станом на жовтень 2004 року в сумі 4806, 43 грн.

      Відповідачі зобов'язалися щомісячно оплачувати КП Наше місто»80, 11 грн. суму із старого боргу, який реструктуризований станом на жовтень 2004 року та оплачувати щомісячне нарахування по послугах, які надаються підприємством. Станом на жовтень 2009 року відповідачі зобов'язалися повністю оплатити борг в сумі 4806, 43 грн. який виник станом на жовтень 2004 року та оплачувати біжучі нарахування по комунальних послузі. Дане зобов'язання відповідачі не виконали.

      В засіданні судової колегії представник позивача уточнив, що борг за період з 1.03.2006 року по 1.12.2009 року становить 1564,01 грн. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

      Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та  доводи скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

      З матеріалів справи вбачається, що позивач у позові вказував, що договір реструктуризації боргу на наданні комунальної послуги по теплопостачанню був укладений між сторонами по справі в жовтні 2004 року, а саме: КП «Наше місто»та ОСОБА_4 та стосувався боргу, який мали   відповідачі перед позивачем станом на жовтень 2004 року в сумі 4806, 43 грн.

      В процесі розгляду справи представник позивача уточнив, що позов щодо боргу за період з 1.03.2006 року по 1.12.2009 року та сума боргу становить 1564,01 грн. (а.с.54,72 зв.).

      В обґрунтування позову покликався на те, що відповідачі не проводять оплати за надані послуги з по теплопостачання.

      Судом встановлено, що за вказаний період заборгованість становить 159 грн. 09 коп.

      При цьому враховано, що відповідно до пункту 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів споживання.

Суд врахував крім пояснень ОСОБА_4 і те, що відповідачами представлені чисельні акти щодо низької температури в  квартирах за цей період.

Розрахунок заборгованості представлений відповідачами стверджений вказаними актами (а.с.73-76 зв.).

      При цьому вірно дано і оцінку тому,  що позивачем частково проводився перерахунок в зв”язку з цими обставинами.

      Тому покликання апелянта на те, що судом не дано належної оцінки перерахунку заборгованості проведеному позивачем є безпідставними.

 Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

      Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. а тому підстав для скасування його рішення немає.

            Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

       Керуючись ч.1 п.1 ст.307,  308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

             Апеляційну скаргу комунального підприємства «Наше місто»відхилити.

        Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

         Головуючий:   

          Судді: