Справа № 22ц-41/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.,
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,
при секретарі: Панчук І.С.,
з участю ОСОБА_2,
та адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 -задовольнено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 6647,91 гри. заподіяної шкоди.
В задоволенні решти позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 66,47 грн. сплаченого ним судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду оскаржив відповідач.
В апеляційній скарзі покликається на те, що з рішенням суду незгідний з мотивів неповноти з’ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Крім цього, зазначає те, що 5.02.2008 року він був прийнятий в ТзОВ «Львівська металургійна компанія»згідно наказу №7-к на посаду водія. В цей же день ТзОВ «Львівська металургійна компанія»згідно акту прийому - передачі передало йому автомобіль з причепом та спеціальний знак до страхового полісу НОМЕР_2 9.04.2008 року він уклав трудовий договір з ОСОБА_6 ( позивачем), який має на праві власності даний причіп. Проте ОСОБА_6 не передавав йому причіп і судом не з»ясовано на якій правовій підставі ТзОВ «Львівська металургійна компанія»передавало причіп ОСОБА_6 та які відносини були між позивачем та товариством ( чи то договір оренди чи інше). Не залучено до участі в справі ТзОВ «Львівська металургійна компанія».
Просить рішення суду скасувати та відмовити в позові.
Вислухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 працював у позивача фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 з 9.04.2008 року по 21.05.2008 року на посаді водія згідно строкового трудового договору, при цьому здійснював перевезення вантажів на автомобілі НОМЕР_1 із напівпричепом «Кое§е1 8И 24»д.н.з. НОМЕР_3, що належать позивачу
За час роботи відповідача у позивача ним під час здійснення перевезень вантажів було пошкоджено згаданий напівпричіп належний позивачу. Зокрема, було деформовано задній бампер та втрачено задній розпашний лівий борт.
Приймаючи до уваги трудовий договір укладений між сторонами від 9.04.2008 року, договор №9/04-1 від 9.04.2008 року укладений між сторонами про повну матеріальну відповідальність, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд прийшов до вірного висновку, що позов слід задовольнити частково - стягнути з відповідача на користь позивача вартість завданої його майну (напівпричепу) діями відповідача шкоди з врахуванням його зношеності.
Також враховано, що відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 155 від 4.11.2009 року вартість матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням належного йому напівпричепа, враховуючи відсутність заднього лівого розпашного борта та ушкодження заднього бампера становить 6647,91 грн.
Апелянт вказує, що 5.02.2008 року він був прийнятий в ТзОВ «Львівська металургійна компанія»згідно наказу №7-к на посаду водія. В цей же день ТзОВ «Львівська металургійна компанія»згідно акту прийому - передачі передало йому автомобіль з причепом та спеціальний знак до страхового полісу НОМЕР_2 Судом не залучено до участі в справі ТзОВ «Львівська металургійна компанія».
Проте це заперечує позивач, подавши докази про те, що причеп не був застрахований.
Копією наказу №7-К ТзОВ «Львівська металургійна компанія», стверджено, що відповідач працював водієм у згаданому ТзОВ на посаді водія з 5.02.2008 року, здійснюючи перевезення вантажів на згаданих транспортних засобах.
Однак ці транспортні засоби є власністю позивача, а тому він вправі вимагати відшкодування шкоди (а.с.9).
Тому немає підстав вважати, що до участі в справі слід було притягати ТзОВ «Львівська металургійна компанія», директором якого був на той час позивач.
Крім того з представлених в засідання судової колегії доказів вбачається, що на даний час вказане ТзОВ ліквідоване та знято з реєстрації, а тому відповідно від нього немає претензій до відповідача.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ч.1 п.1 ст.307, 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: