Справа № 10-12/2011 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Категорія ч.2 ст.212 КК України Доповідач: Леон О. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2011 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Леона О.І.
суддів: Романюка М.Ф., Стельмаха І.О.
з участю прокурора: Гриніва В.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даною постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 29 жовтня 2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
В апеляції прокурор у справі вказує на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст.236-8 КПК України, оскільки під час розгляду скарги суд вдався до оцінки доказів по справі. Зазначає, що факт оскарження податкового повідомлення-рішення не є підставою для неприйняття слідчим (прокурором) рішення у відповідності до вимог ст.97 КПК України. Тому вважає, що суд безпідставно скасував постанову про порушення кримінальної справи при наявності передбачених ст.94 КПК України приводів та підстав для порушення такої.
Просить постанову суду скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора на підтримку апеляції, захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 29 жовтня 2010 року, приводом до порушення стали матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ „Львівський холодокомбінат" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТзОВ „Салют Трейд".
Крім цього, в постанові зазначено, що підставами до порушення даної кримінальної справи були дані, що містяться в матеріалах кримінальної справи №139-2949, а саме : договір підряду від 05.09.2009 року №03/09-П; податкова накладна №300921 від 30.09.2009 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 30.02.09р.; акт про результати планової виїзної перевірки проведеної ДПІ у м.Львові від 23.02.10 р. ВАТ „Львівський холодокомбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.08р. по 30.09.09р.; декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість за відповідні звітні періоди; протоколи допиту свідків -посадових осіб підприємств, офіційних дистриб'юторів ВАТ „Львівський холодокомбінат"; договори ВАТ „Львівський холодокомбінат" з офіційними дистриб'юторами; протоколи допиту свідків, які здійснюють роздрібну торгівлю морозива виробленого ВАТ „Львівський холодокомбінат"; висновки судових-почеркознавчих експертиз.
Судом першої інстанції встановлено, що постанова слідчого про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України прийнята за відсутності у ВАТ „Львівський холодокомбінат зобов'язань зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість до бюджету, визначеного відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки прийняті до підприємства на підставі акту за результатами планової перевірки відповідні податкові повідомлення-рішення на момент порушення кримінальної справи були неузгодженими та оскаржувались у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до п.3 Постанови ПВСУ №15 від 08.10.2004 року „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" зазначено, що відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів настає лише в разі, коли ці діяння вчинено умисно. Однак, в постанові, фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 об'єктивних ознак злочину та умислу на ухилення від сплати податків, слідчим не наведено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки така була прийняті передчасно без достатніх підстав із порушенням ст.ст. 94, 98, 95 КПК України, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляції є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи, а покликання на порушення судом вимог ст.236-8 КПК України є безпідставним.
Керуючись ст.ст. 382,366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 29 жовтня 2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора у справі - без задоволення
Судді:
Леон О.І. Романюк М.Ф. Стельмах І.О.