Справа № 10-26/2011 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Доповідач : Леон О. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Леона О.І.
суддів: Романюка М.Ф., Стельмаха І.О.
з участю прокурора: ОСОБА_10
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію прокурора у справі ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 січня 2011р.,
ВСТАНОВИЛА:
Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уроженцю м.Жовкви Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Досудовим слідством у справі встановлено, що 28.12.2010 в слідчий відділ прокуратури області з заявою звернувся ОСОБА_4 щодо незаконної реєстрації працівниками Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області від його імені трьох автомобілів: вантажний фургон -С, Mercedes-Веnz 817Dд.н.з. НОМЕР_1,1996р.в., Mercedes-Веnz 814D д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Веnz 817 д.н.з. НОМЕР_2,1996 року випуску.
Крім того, встановлено, що у лютому-березні 2010 року, ОСОБА_3, працюючи, у період з 12.02.2008р. по 31.03.2010р. начальником Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України у Львівській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, будучи зобов'язаним, у відповідності до функціональних обов'язків, приймати рішення про реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку автомобільного транспорту усіх форм власності, перевіряти наявність всіх документів, які стали підставою для реєстрації транспортних засобів, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, використовуючи надану йому владу для вчинення тиску на підлеглих (погрози звільненням з займаних посад) та примушення останніх таким чином до здійснення незаконних операцій по реєстрації транспортних засобів зобов'язав провести реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку транспортних засобів: вантажний фургон -С, Mercedes-Веnz 817Dд.н.з. НОМЕР_1,1996р.в., Mercedes-Веnz 814D д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Веnz 817 д.н.з. НОМЕР_2,1996 року випуску на ОСОБА_4 без його відома, використовуючи копію паспорта останнього, без сплати податку з власників транспортних засобів, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 158880 грн. у вигляді несплати податку з власників транспортних засобів при їх первинній реєстрації на території України.
31 грудня 2010р. порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
31 грудня 2010 року за підозрою у вчинені вказаного злочину, в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий.
В апеляції прокурор у справі вказує на те, що не зважаючи на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи матеріали кримінальної справи дають підстави вважати, що останній не сприяє встановленню істини у справі, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі , узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнанні свідками по справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, впливати на свідків та інших співучасників з метою перешкоджання дачі ними правдивих показів у справі, ухилитись від слідства та від виконання процесуальних рішень. Також зазначає, що характер та обставини вчиненого ним злочину, характеризують ОСОБА_3 як особу, що не має достатніх моральних цінностей, яка залишаючись на волі продовжуватиме займатись злочинною діяльністю та впливатиме на осіб, які раніше були підлеглими, з метою спонукання останніх до дачі неправдивих показань. Тому вважає. що рішення суду є необґрунтованим.
Просить скасувати постанову суду, а подання начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.12.2010 р. направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_10 на підтримку апеляції, адвоката ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість рішення суду, слідчого Сапуцького, перевіривши матеріали слідства та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.148 ч.2 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу є наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятись від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слід враховувати тяжкість злочину, вік обвинуваченого, стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан, інші характеризуючі обставини.
Суд першої інстанції, врахувавши тяжкість злочину мотивовано встановив, що забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 можливе при обранні йому більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, велику сім'ю, дружину, п'ятеро дітей, пенсійного віку матір ОСОБА_6, 1947 року народження, які перебувають на його утриманні та піклуванні. Сам ОСОБА_3 за станом здоров'я потребує невідкладного лікування та догляду, раніше не судимий. Соціальних зв'язків та інших факторів, обставин чи моральних цінностей, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі порушуватиме, покладені на нього процесуальні обов'язки, чи займатиметься злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини немає, що стверджується його поведінкою протягом останніх чотирьох місяців.
Даних, які спростували б висновки суду першої інстанції щодо мотивів обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд під час апеляційного розгляду не встановлено.
Покликання апелянта в процесі апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, враховуючи дані про особу ОСОБА_3 та відсутність в матеріалах справи підстав вважати, що він перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства чи суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Враховуючи зазначені обставини, постанова Галицького районного суду м.Львова від 03.01.2011р. винесена з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 151, 165-1 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 382, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 січня 2011р про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уроженцю м.Жовкви Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
та обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін, а апеляцію прокурора у справі ОСОБА_2–без задовольнення.
Судді:
Леон О.І. Романюк М.Ф. Стельмах І.О.