Дело № 1-55/2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

    19 февраля 2008 года. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:

     председательствующего - судьи                    Тимошенко С.В.

     при секретаре                                      Унгурян Т.В.

     с участием прокурора                                Лысуна С.П.                  

     адвоката (ов)                                   ОСОБА_2    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары Одесской области дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Желтый Яр Татарбунарского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, не судимого, работающего председателем СПК “Юлия”, проживающего по АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины,

                У С Т А Н О В И Л:

     ОСОБА_1, работая с 09.02.2000 г. и по настоящее время  в должности председателя СПК “Юлия” в с.Кочковатое Татарбунарского района Одесской области и являясь должностным лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы, за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2007 г. в нарушении действующего законодательства Украины об оплате труда, в частности, ст.43 Конституции Украины, гласящей, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом; ст.115 Кодекса законов о труде Украины, гласящей, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух  раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней; ст. 24 Закона Украины “Об оплате труда” аналогичного содержания, умышленно допустил необоснованную свыше одного месяца невыплату заработной платы рабочим кооператива. Так, ОСОБА_1 за указанный выше период допустил начисление заработной платы работникам предприятия с нарушением действующего законодательства Украины об оплате труда, в частности ч.4 ст.43 Конституции Украины, гласящей, что каждый имеет право  на заработную плату, не ниже определенной законном, ч.1 ст.3 Закона Украины “ Об оплате труда”, гласящей,  что минимальная заработная плата - это законодательно установленный размер заработной платы за простой, неквалифицированный труд, ниже которого не может, производится оплата за выполненную работником месячную, почасовую норму труда ( обьем работы ); ч.1 ст.95 Кодекса законов о труде Украины аналогичного содержания;  ст.82 Закона Украины  “ О Государственном бюджете Украины на 2006 г. ” и “ О Государственном бюджете Украины на 2007 г. ” гласящей, что минимальная заработная плата с 01 января по 30 июня 2006 г. составляет 350 грн., с 01 июля по 01 декабря 2006 года - 375 грн., с 01.12.2006 г. - 400 грн., с 01.04.2007 г. - 420 грн., с 01.07.2007 г. - 440 грн. ( на предприятии согласно лицевым счетам работников: за май 2007 года охраннику ОСОБА_3 за полную норму рабочего времени 27 р/д насчитана заработная плата в размере 250 грн., при минимальной заработной плате 420 грн.; в августе 2007 года при минимальной заработной плате 440 грн. заработная плата бухгалтеру ОСОБА_4 насчитана за отработанную полную норму рабочего времени 27 р/д - 338 грн.; механизатору ОСОБА_1 за отработанную полную норму рабочего времени 27 р/д - 420 грн. ).

С  начала 2006 года и по 01.10.2007 года ОСОБА_1 допустил не начисление и не выплату индексации заработной платы всем работникам предприятия, чем нарушил требования Закона Украины от 06.02.2003 г. “ Об индексации денежных доходов населения” и ч.6 ст.95 КЗоТ Украины. При увольнении рабочих из СПК “Юлия” не проводился окончательный расчет ( ОСОБА_3 уволенный 20.06.2007 г. согласно протоколу № 6, расчет на момент проверки не получил; ОСОБА_5, уволенный в октябре 2006 года, полностью расчет на момент проверки не получил;  ОСОБА_6, уволенная в феврале 2006 года, полный  расчет на момент проверки не получила ), чем  были нарушены положения ст.116 КЗоТ Украины.

Кроме того, ОСОБА_1 допустил нарушения требований:

- ст.23 Закона Украины “Об оплате труда”, согласно которой выплата заработной платы продукцией не должна превышать 30% от начисленной суммы заработной платы ( ОСОБА_7 задолженность по заработной плате на 01.11.2006 г. составляла  393 грн., расчет получила в августе 2007 года продукцией: солома - 200 грн, зерно - 193 грн. );

- ст.34 Закона Украины “ Об оплате труда ” относительно компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты ( ОСОБА_7 был уволен в ноябре 2006 года, расчет получил в августе 2007 года, компенсация не начислена;, ОСОБА_8, уволенный в сентябре 2005 года, окончательный расчет получил в сумме 93 грн. в августе 2007 года, компенсация не начислялась; ОСОБА_9, уволенный в 2006 году, расчет получил в августе 2007 года в сумме 397 грн., компенсация не начислялась. );

- ст.107 КЗоТ Украины котносительно оплаты труда в праздничные и не рабочие дни ( было допущено не начисление рабочим кооператива заработной платы в двойном размере - рабочие кооператива работали 01, 02 и 09.05.2007 г., но оплата труда в двойном размере не насчитана ).  

     Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявлен-ном ему обвинении и подробно рассказал об обстоятельствах содеянно-го.

     Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств, касающихся его личности. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обсто-ятельства дела.

 Действия ОСОБА_1а суд квалифицирует по ч.1 ст.172 УК Украины, поскольку он грубо нарушил законодательство о труде.

     Учитывая, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, оно не повлекло тяжких последствий, он чистосердечно раска-ялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно, до возбуждения уголовного дела устранил причиненный вред - устранив нарушения трудового законодательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет несовершеннолетних детей, суд, принимая во внимание требования ст.45 УК Украины, ст.ст.7-1,7-2 УПК Украины, считает возможным освободить ОСОБА_1а от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

     На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 УК Украины, статьями 7-1,7-2,248,273 УПК Украины, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

     Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, производством прекратить.

     Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

     Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение 7-и суток со дня его вынесения.

     Судья                                         Тимошенко