Справа № 1-38/2008 рік

В И Р О К

Ім'ям України

18 лютого 2008 року                                    Золотоніський міськрайонний суд

                                                                                  Черкаської області

в складі: головуючого-судді             Мишенка В.В.

               при секретарі                                             Юр'євій К.М.

               з участю прокурора                                   Трояна О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого вАДРЕСА_1, раніше судимого: 20 березня 2001 року Придніпровським районним судом Черкаської області за ст. ст. 142 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 222 ч.3, 42 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна, звільненого 26 травня 2004 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого 3ч. ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 15 лютого 2006 року, близько 03 год. 00 хв в м. Золотоноша, шляхом виймання шибки віконного скала, незаконно проник у АДРЕСА_2та який належить ОСОБА_2, звідки незаконно, таємно, умисно, з метою особистого збагачення скоїв крадіжку кольорового телевізора “Samsung CS-21 F5R” вартістю на момент скоєння крадіжки 720 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно в ніч з 14 на 15 лютого 2006 року близько 3-ої год. ночі прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2з метою скоєння крадіжки. Зайшовши до вказаного будинковолодіння та постукавши у вікно будинку, з'ясував, що ОСОБА_4не має вдома. Після чого, підійшов до веранди будинку та за допомогою якогось предмету, який знайшов біля будинку, якої форми та з якого матеріалу він не знає, так як був в стані сильного алкогольного сп'яніння, вийняв віконне скло і поставив його під стінкою веранди, вказаний предмет викинув. Після чого ОСОБА_1 заліз до середини та пройшов до вітальної кімнати, де на холодильнику знаходився телевізор марки «Самсунг». Після чого взявши із дивану, який знаходився в цій кімнаті, простирадло, поклав на підлогу та поставив на нього вказаний телевізор. Із будинку ОСОБА_1 разом з телевізором вийшов через вхідні двері та пішов до себе додому   в с. Новодмитріка, Золотоніський район, Черкаської області, де поставив викрадений телевізор в сарай, а сам пішов в будинок відпочивати при цьому його з рідних ніхто не бачив. Прокинувшись вранці наступного дня, він згадав, що його знайомий ОСОБА_3 хотів купити собі телевізор, після чого зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_4 його прізвище він не знає, якого не бачив вже тривалий час та попросив відвезти його з телевізором в с. Вільхи, на що ОСОБА_4 погодився та під'їхав до будинку ОСОБА_1. Про те, що телевізор який ОСОБА_1 помістив до автомобіля  ОСОБА_4був викрадений, ОСОБА_4 не знав, а на його запитання куди й навіщо він його хоче відвезти, ОСОБА_1 відповів, що придбав собі новий телевізор, а цей хоче продати, так як він йому не потрібен. Після чого вони сіли в автомобіль марки ВАЗ 2101 державного номеру якого він не пам'ятає, та поїхали в с. Вільхи, Золотоніського району до ОСОБА_3, де зайшовши до будинку ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_5 купити в нього телевізор марки «Самсунг», за 500 грн., ОСОБА_5 сказала, що більше 450 грн. не дасть, ОСОБА_1 погодився на вказану суму, в цей час не пам'ятаючи хто саме ОСОБА_3чи його мати запитали в нього про документи на телевізор та де він його взяв, на що той відповів, що батьки купили новий телевізор, а цей їм не потрібний, після чого передав їм документи на телевізор «Самсунг», але іншої моделі, так як гадав, що на документи ніхто дивитися не буде, після чого ОСОБА_3разом зі своєю матір'ю, оглянувши телевізор сказали, що купують його та передали ОСОБА_1 гроші в сумі 450 грн., а на документи ніхто з них й не дивився. ОСОБА_1 сів до вказаного вище автомобілю та поїхав додому. Отримані гроші ОСОБА_1 використав для купівлі зимової куртки та ботинок , про які мріяв вже досить довгий час, а через те й пішов на крадіжку. Додаючи пояснив, що разом з телевізором в будинку ОСОБА_2 викрав й пульт дистанційного керування, який разом з телевізором продав ОСОБА_6 на початку квітня місяця 2006 року він поїхав до м. Москви, щоб заробити грошей та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яку заподіяв ОСОБА_2, викравши в нього телевізор, а через це й не повідомляв нікого, що поїде на заробітки в м. Москву. А в липні 2007 року повернувшись з м. Москви знаходився вдома, весь цей час його не покидала думка й хвилювання, що вчинивши крадіжку телевізора, цим самим скоївши злочин, залишається не покараним, а також постійно нервувався та відчував, що знаходиться в розшуку й що його кожну хвилину можуть притягнути до кримінальної відповідальності, він не зміг більше чекати й так жити, через це сам, усвідомлено вирішив прийти в міліцію й в усьому признатися.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині доведена в судовому засіданні повністю його детальним поясненням про обставини вчинення ним злочину, щирим каяттям  та визнанням своєї вини.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та виключає з обставин вчинення злочину особою повторно, оскільки дана обставина зазначена в диспозиції ст. 185 КК України. 

Беручи до уваги те, що підсудний за місцем проживання характеризуються позитивно, з'явився із зізнанням до органу досудового слідства , добровільно відшкодував завдані злочином збитки, щиро розкаявся у скоєні ним злочині, потерпілий претензій майнового характеру до підсудного не має , просив суд застосувати міру покарання до підсудного не пов'язану з позбавленням волі , тому суд вважає, що з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудного , його виправлення та перевиховання можливе без позбавлення волі та ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витрати по справі, що становлять 105 грн. 93 коп. підлягають до стягнення із ОСОБА_1

Речові докази по справі, а саме телевізор “ Самсунг “ підлягає поверненню власникові , сліди папілярних узорів залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185  КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, встановивши іспитовий термін строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі - кольоровий телевізор “Samsung CS-21 F5R” повернути власнику ОСОБА_2, на збереженні в якого той і знаходиться, сліди папілярних узорів залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 105,93 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до набрання вироку законної сили залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя                                                                                    Мишенко В.В.