Справа № 2-38/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
Ім'ям України
18 лютого 2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді Мишенко В.В.,
при секретарі Юр'євій К.М.,
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Золотоноша справу за позовом за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подала заяву в якій просить постановити рішення, яким розділити між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2 спільне майно подружжя, яке складається із садового будинку на земельній ділянці НОМЕР_1 в садовому товаристві “Промбудівець” с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, визнавши за нею право власності на ½ частину будинку.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 09 листопада 1979 року по 12 листопада 2002 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі - ОСОБА_2 неповнолітніх дітей не мають. За період шлюбних відносин вона з відповідачем на спільні кошти та спільну трудову участь придбали садовий будинок в садовому товаристві “Промбудівець“, який розташований в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області. Однак між ними виникають сварки, тому позивач по справі звертається до суду з позовом до відповідача по справі про розподіл майна подружжя, так як розділити в добровільному порядку відповідач заперечує.
В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті представник позивача надала зміни до позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя, в якій просила причину пропуску три річного строку на захист майнового права про розподіл спільного сумісного майна подружжя визнати поважною та поновити їй позивачу по справі - ОСОБА_1 пропущений строк. Приймаючи до уваги, що частка робіт, яка не виконана з метою завершення будівництва садового будинку в товаристві “Промбудівець”, розташованого в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області земельна ділянка НОМЕР_1 є незначною /виконано робіт на 86%/, постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ½ частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва.
Відповідач по справі надав суду заперечення на позовну заяву, в якій просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю в зв'язку пропуском нею трирічного строку позовної давності звернення до суду, відсутністю предмету спору - спільної власності та стягнути з позивача по справі ОСОБА_1 на його користь 1500 грн. судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, відповідач та його представник заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши думку учасників судового процесу, допитавши свідків та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
- з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2002 року, вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 листопада 1979 року у міському відділі РАГС м. Черкаси за актовим записом № 2272 - розірвано;
- як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СР № НОМЕР_2, шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу від 12 листопада 2002 року зроблено відповідний запис за № 570, прізвища після розірвання шлюбу - ОСОБА_1
- відповідно до довідки виданої садовим товариством “Промбудівець” від 05 травня 2007 року, що ОСОБА_2 з 1988 року дійсно має право на земельну ділянку НОМЕР_1 в садовому товаристві “Промбудівець”, що знаходиться в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області та з довідки від 08 червня 2007 року дачна ділянка НОМЕР_1, що знаходиться в садовому товаристві “Промбудівець”, який належить ОСОБА_2 не був приватизований;
- згідно технічного паспорту на дачу, що знаходиться в садовому товаристві “Промбудвець” в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстровано на ім'я ОСОБА_2;
- як повідомила свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, вона проживає разом з ОСОБА_1 по сусідству, після розлучення позивачка по справі на дачу постійно приїздила разом з дітьми, її колишній чоловік приїздив на дачну ділянку дуже рідко і по господарству нічого не робив. Потім діти почали їздити самі, оскільки ОСОБА_1 поїхала на заробітки. Свідок ОСОБА_6, суду повідомила, що вони являються сусідами по дачних ділянках, ОСОБА_1 постійно приїжджала з дітьми на дачу. Коли ОСОБА_1 поїхала в Чехію, то дачею займалися діти, на даний момент на дачу ніхто не їздить, а ОСОБА_2 вирішив її продати. ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком допомагали по господарству ОСОБА_1, коли вона розлучилися з відповідачем по справі. ОСОБА_2 після розлучення на дачі бачили не часто, але коли він і появлявся, то по господарству нічого не робив. Свідок ОСОБА_7 також суду повідомила, що подружжя ОСОБА_1 ділили майно, ОСОБА_2 вимагав квартиру, а решту сказав, що залишить ОСОБА_1 Про те, що дача залишиться ОСОБА_2, ОСОБА_2 говорив, коли вони вже були розлучені. В березні 2007 року на дачу взагалі ніхто не їздив, бо ОСОБА_2 сказав, що продає дачу і поміняв замки. Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що при розлученні батьків, батько сказав, що дача буде в їхньому розпорядженні. Останній раз, коли вона була на дачі, це перед Паскою, приїхав батько і сказав, що він буде на дачі господарювати. Після розлучення вони купили відповідачу по справі квартиру, до дачі він ніяких претензій не мав. ОСОБА_2 сказав, що дача буде переписна на них, ключі від дачі також були у них.
- відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 712-БТ від 26 грудня 2007 року, вбачається, що будівельна готовність садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 в садовому товаристві “Промбудівець” в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області на час проведення обстеження становить № 87%.
Як було встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1979 року по 12 листопада 2002 року, перебуваючи в шлюбі з відповідачем на спільні кошти та спільну трудову участь разом придбали садовий будинок в садовому товаристві “Промбудівець“, який розташований в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України позивач та відповідач мають права на рівні частки у їх спільному майні і як встановлено в засіданні відповідач ніяким чином не порушував прав позивачки як співвласниці зазначеного дачного будинку, у зв'язку з чим остання не піднімала питання про поділ вказаного спірного майна, поки не дізналась, що відповідач в 2007 році має намір продати садовий будинок. У зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст. 71-72 СК України є всі підстави для того щоб у судовому порядку визнати за ОСОБА_1 її частку у спільному майні подружжя.
Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
В Постанові Пленуму Верховного сулу України від 21 грудня 2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя“, зазначено, що початком позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС чи з дати набрання рішенням суду законної сили, а від дня коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.
Посилання відповідача та його представника на довідку за № 3291 від 12 жовтня 2007 року ВАТ філії - Чорнобаївського відділення про закриття рахунків відповідачем в червні 1988 року, на думку суду не доводить факт безпосередніх витрат вищевказаних коштів, які були зняті з рахунків Державного ощадного банку на будівництво дачного будинку.
Керуючись ст. ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71, 72 СК України, ст. ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 154, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Провести розподіл майна подружжя, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ½ частини будівельних матеріалів та обладнання , що знаходиться на дачній ділянці НОМЕР_1, в кооперативі "Промбудівець" с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області.
Скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 09 жовтня 2007 року про заборону на відчуження садового будинку НОМЕР_1, в кооперативі "Промбудівець" с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1202 грн. 78 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1488 грн. 75 коп. витрат на проведення судово будівельно - технічної експертизи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
Суддя В.В. Мишенко