Справа № 2-а-12/2008 рік

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

26 лютого 2008 року                                    Золотоніський міськрайонний суд

                                                                       Черкаської області

в складі: головуючого-судді             Мишенка В.В.

               при секретарі                                 Юр'євій К.М.                       

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за заявою ОСОБА_1до головного держуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про скасування постанови за № 6724 від 19 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву в якій просив скасувати постанову за № 6724 від 19 листопада 2007 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що згідно постанови № 6727 про адміністративне порушення від 19 листопада 2007 року на нього згідно ст. 85 ч.3 КУпАП першим заступником начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області Григоренком Ю.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. ОСОБА_1 вважає, що вказані дії посадової особи Григоренка Ю.В. не законні, а саме:

1. Припис №1713 від 03 квітня 2007 року він не отримав і не міг його отримати так як він прийнятий на роботу в АТЗТ “Прогрес” згідно наказу №46-к від 01 серпня 2007 року.

2. Особисто він, як фізична чи посадова особа, не займається ні любительськими ні промисловим рибальством, а тому посилання на порушення Правил любительського рибальства є безпідставними.

3. При розгляді його справи були порушені ст. ст. 85 ч.3, 188-5, 278, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП.

            В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні позовних вимог, не з'явився представник відповідача головного держуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області з невідомих для суду причин, крім того не надали відповідних документів про причини їх неявки в судове засідання, хоча неодноразово були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку заявника та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

- відповідно до виписки з наказу №46-к від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1. було прийнято на роботу заступником голови правління по виробництву АТЗТ “Прогрес”;

- як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення №6724 від 19 листопада 2007 року, ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 100 грн.;

- згідно довідки від 26 грудня 2007 року за № 179, виданої правлінням АТЗТ “Прогрес”, промисловий лов риби не Кременчуцькому водосховищі їхнім господарством не ведеться з 01 квітня 2007 року.

Суд вважає, що постанову № 6724 від 19 листопада 2007 року необхідно скасувати оскільки в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що 05 листопада 2007 року ОСОБА_1 не виконав припис № 1713 від 03 квітня 2007 року про розробку режиму рибогосподарської експлуатації, а як вбачається з виписки наказу № 46 - к ОСОБА_1 прийнятий на роботу до АТЗТ “Прогрес“ з 01 серпня 2007 року і в зв'язку з чим фізично не міг отримати припис № 1713 від 03 квітня 2007 року. Далі в постанові зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 188-5 КУпАП Правил любительського та спортивного (промислового) рибальства, хоча ст. 188 -5 КУпАП є невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної та ядерної безпеки або охорону природних ресурсів, а далі зазначено, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст. 188 ч.5 КУпАП, тобто за незаконну передачу заборонених предметів особам яких тримають в слідчих ізоляторах, установах виконання покарань або лікувально - трудових профілакторіях, хоча вказана стаття має всього одну частину. В резулятивній же частині постанови № 6724 зазначено, що притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.3 КУпАП. тобто за порушення правил використання об'єктів тваринного світу, із вищевикладеного незрозуміло яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 і якою саме статтею КУпАП передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

            Заяву задоволити.

Визнати постанову про адміністративне правопорушення № 6724 від 19 листопада 2007 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності - противоправною та скасувати її.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    В.В. Мишенко