ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.09.11
Справа №5021/2012/2011.
За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», м. Київ
за участю третіх осіб:
1. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків
2. Державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченко Володимира Володимировича, м. Суми
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
Представники сторін:
від позивача – не з’явився
від відповідача – Хоміч А.А.
від третіх осіб – не з’явилися
За участю секретаря судового засідання – Мелащенко І.М.
Розгляд справи розпочато 23.08.2011р. та призначено її на розгляд у судовому засіданні 05.09.2011р. об 10 год. 40 хв., за клопотанням позивача розгляд даної справи відкладався до 19.09.2011р. об 10 год. 20 хв.
Суть спору: позивач просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про звернення стягнення за заставлене майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – автомобіль марки Gretwall, Модель Hover 02.04.2006 року випуску, тип – легковий універсал – В, номер шасі № НОМЕР_2, колір – зелений, реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 05.07.2007р., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, таким, що не підлягає виконанню, а судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 76-2/11/831 від 05.09.2011р. проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність дійсним обставинам справи.
Від третіх осіб до суду надійшли заяви, відповідно до яких вони просять суд слухати справу без їх участі, і відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до уваги подані третіми особами заяви та слухає дану справу без участі їх представників.
В даному судовому засіданні відповідач подав до суду заяву № 76-2/11/830 від 05.09.2011р., про припинення провадження у справі № 5021/2012/2011, в якій зазначає, що договір застави рухомого майна № 713/09.04/1140-ДЗ від 21.04.2008р. укладено між Публічним акціонерними товариством «ПроКредитБанк» та громадянином України ОСОБА_1 і даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно із ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Відповідно до вимог ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання виконавчого напису № 973 від 29.03.2011р. таким, що не підлягає виконанню, який вчинений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на договорі застави рухомого майна № 713/09.04/1140-ДЗ від 21.04.2008р., що укладено між Публічним акціонерними товариством «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1.
З вищевказаного договору випливає, що він є цивільно-правовим договором, оскільки укладений з позивачем як з фізичною особою, а тому відповідно, в оспорюваному виконавчому написі боржником є фізична особа ОСОБА_1, а не суб’єкт підприємницької діяльності як це зазначено у позовній заяві.
Враховуючи те, що боржником за спірним виконавчим написом нотаріуса є фізична особа, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача № 76-2/11/830 від 05.09.2011р. та припинити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Ухвалою від 23.08.2011р. у справі № 5021/2012/2011 господарським судом Сумської області заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 18.07.2011р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 973 від 29.03.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 на час розгляду по суті у господарському суді Сумської області справи № 5021/2012/2011.
У зв’язку з вирішенням у господарському суді Сумської області справи № 5021/2012/2011 по суті та припиненням провадження у даній справі, заходи щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 973 від 29.03.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 на час розгляду по суті у господарському суді Сумської області справи № 5021/2012/2011, вжиті вказаною вище ухвалою підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Заяву № 76-2/11/830 від 05.09.2011р. Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про припинення провадження у справі № 5021/2012/2011 – задовольнити.
2. Провадження у справі № 5021/2012/2011 – припинити.
3. Скасувати п. 2 ухвали господарського суду Сумської області від 23.08.2011р. по справі № 5021/2012/2011, відповідно до якого зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 973 від 29.03.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 на час розгляду по суті у господарському суді Сумської області справи № 5021/2012/2011.
4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.