14.07.2011

НАХІМОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2-278/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   14 липня 2011 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді –Котешко Л.Л.,

   при секретарі –Сулейманові Н.Р.,

   розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

   Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просить  усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов’язання відповідача забезпечити йому безперешкодний доступ в дане житлове приміщення та надати комплект ключів.

          Вимоги мотивовані тим, що позивач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, де проживав разом зі своєю родиною. Після смерті дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., між ним та тещею - ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, у зв’язку з чим відповідач перешкоджає його проживанню в спірному приміщенні. Під привидом проведення ремонту у приміщенні ОСОБА_2 запропонувала йому переїхати на час ремонту на корабель, де він проходив службу, але коли ремонт в квартирі був закінчений, повернувшись додому 21.09.2009 р. позивач побачив, що замки на вхідних дверях були замінені. Сина ОСОБА_3 ОСОБА_2 настроює проти нього. Особисті речі позивача до сих пір знаходяться у спірному приміщенні, але проживати у ньому він не має можливості, у зв’язку з чим вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

                    Ухвалою суду від 01.06.2010 р. до у часті у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3.

          Представник позивача у судовому засіданні за дорученням на задоволенні позову наполягала у повному об’ємі по викладеним у позовній заві підставам.

           Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. В ході судового розгляду справи заявили клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з тим, що Ленінським районним судом м. Севастополя розглядається справа про визнання рішення про приватизацію спірного приміщення недійсною, позов поданий ОСОБА_3, оскільки процес приватизації квартири не був завершений у зв’язку зі смертю наймача ОСОБА_4, та право власності не зареєстроване в КП «БТІ та ДРОНМ».  Суд на місці ухвалив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки розгляд вказаної цивільної справи не перешкоджає розгляду даної справи. Крім того, відповідачами не було представлено суду доказів того, що вказана справа знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя, як то ухвала про відкриття провадження тощо.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що відповідно до довідки, наданої 18.05.2010 р. ПП «Ремснабсервіс»в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_3 з 08.03.1992 р., ОСОБА_6 з 03.02.1995 р. та ОСОБА_1 з 17.05.1994 р., квартира приватизована, приватизаційний документ виданий на руки 13.01.2007 р. Згідно з повідомленням КП «БТІ та ДРОНМ»вих.№564 від 27.10.2010р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Згідно діючого законодавства право власності на майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до характеристики жильців житлового будинку АДРЕСА_1 позивач проживає в спірному приміщенні з 1991 р. За час проживання зарекомендував себе добрим та чуйним, був вибраний головою будинкового комітету.

Згідно в повідомлення Управління МВС України в м. Севастополі Нахімовського районного відділу в порушенні кримінальної справи за ст.356 КК України у відношенні ОСОБА_2 відмолено позивачу. З ОСОБА_2 проводилась профілактична бесіда про недопустимість здійснення противоправних дій.

Таким чином, судом встановлено, що позивач вимушено покинув спірну квартиру у зв’язку з неправомірною поведінкою відповідачів, та звернувся до суду, оскільки іншого жилого приміщення не має.

Згідно ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.  

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.   

Судом встановлено, що відповідачі перешкоджають користуванню позивача спірною житловою площею без законних підстав, при цьому право позивача на користування житловим приміщенням ними не оспорювалося, тому, суд убачає в діях відповідачів порушення прав позивача, передбачених ст.9 ЖК України.   

Вимоги позивача про забезпечення йому безперешкодного доступу до спірної житлової квартири підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні безперечно встановлено, що відповідачі чинили позивачу перешкоди у вселенні до квартири.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 9, 64 ЖК України,, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов’язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити ОСОБА_1 безперешкодний доступ в дане житлове приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 17 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі через Нахімовський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя –підпис

Копія вірна:

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                           Л.Л.Котешко