Харківський апеляційний господарський суд

  УХВАЛА

  "29" серпня 2011 р.                                                           Справа №  Б-39/44-10

  Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредиторів –не з’явилися

боржника –не з’явився

арбітражного керуючого –Кошовський С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк “Правекс-Банк”, м. Київ (вх. № 2868Х/2-5)  на постанову господарського суду Харківської області від 12.07.10 р. по справі № Б-39/44-10

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про  визнання банкрутом -

  ВСТАНОВИЛА:

  Боржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Постановою господарського суду Харківської області (суддя Швидкін А.О.) від 12.07.2010 р. по справі № Б-39/44-10 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61001, АДРЕСА_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; вирішено з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинити, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості; вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури; припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; встановлено строк у 40 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута; скасовано арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича; зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. відповідно до ст. 25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 12 січня 2010 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. здійснити продаж усього майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61001, АДРЕСА_1). Також зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута; усім відділам державної виконавчої служби усіх управлінь міністерства юстиції України зобов'язано закінчити усі виконавчі провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61001, АДРЕСА_1) за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Постанови про закінчення виконавчого провадження надсилаються ліквідатору - Кошовському С.В. (поштова адреса: 61022, м. Харків, а/с 4596) разом з виконавчими документами.

ПАТ Комерційний банк “Правекс-Банк” з постановою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт  зазначає, що постанова про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки судом не було досліджено належним чином обставини справи та зроблено хибні висновки стосовно банкрутства останнього.

Зокрема банк зазначає, що боржник має невиконані зобов'язання перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», адже виступає майновим поручителем за Договором про відкриття кредитної лінії № 5-026/06 від 06.12.2006 року та № 1-007/06 від 06.12.2006 року з лімітом 909000,00 грн.

Крім того, між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № 5-026/06 від 06.12.2006 р. посвідчений Приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 за реєстровим №1454 у, за яким Боржник передав в іпотеку ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Договір про відкриття кредитної лінії укладалися між Кредитором та ОСОБА_2 - як фізичною особою-громадянином, про що вказано й у самому договорі.

Тобто зазначені зобов’язання ОСОБА_2 не можуть вважатися такими, що стосуються здійснення ним підприємницької діяльності, тоді як на законодавчому рівні банкрутом може бути визнано лише суб’єкта підприємницької діяльності.

Зобов’язання також не пов’язані зі здійсненням підприємницької діяльності боржник має також перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та ПАТ КБ «НАДРА».

Враховуючи наведене, на думку апелянта до безспірної заборгованості, що пов'язана з підприємницькою діяльністю Відповідача (боржника) відноситься тільки борг перед ФОП ОСОБА_4 у сумі 252 500,00 грн., тобто менше ніж триста мінімальних заробітних плат, тоді як відповідно до ч. З ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В запереченнях на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кошовський С.В. просить суд припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРАКВЕКС БАНК»на Постанову Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 про визнання банкрутом, посилаючись на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 у справі №Ь-39/44-10 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У газеті «Урядовий кур'єр»№637 від 28.07.2010 було опубліковане оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів.

У встановлений строк від заявника апеляційної скарги заяви про кредиторські вимоги до суду ліквідатору не надходило.

Згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Державного реєстру іпотек майно боржника було обтяжене заставою (іпотекою), а саме Квартира, загальною площею 84.5 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2. знаходилася в іпотеці у ПАТ КБ «ПРАКВЕКС БАНК»на підставі договору іпотеки № 5-026/06, посвідченого 06.12.2006 приватним  нотаріусом  Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1454у (із змінами та доповненнями), укладеного в забезпечення належного виконання третьою особою ТОВ «Торговий дім «МАЛАХІТ»зобов'язань   останнього   за   договором   про   відкриття   кредитної   лінії   № 5-026/00 від 06.12.2006 та № 1-007/06 від 06.12.2006.

Таким чином. ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»було заставодержателем майна боржника за відповідним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2010 р. по справі № Б-19/107-10 про банкрутство ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЛАХІТ», залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. було   затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, підприємство ліквідовано, що з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»свідчить про те, що вимоги  ПАТ  КБ "ПРАВЕКС-БАНК"   до  ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЛАХІТ», як основного боржника за договорами про відкриття кредитної лінії № 5-026/06 від 06.12.2006 р. та № 1-007/06 від 06.12.2006 р. вважаються погашеними, тобто ці зобов’язання є припиненими.

Зазначене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», свідчить про відсутність вимог ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»до боржника.

Кредитори та боржник відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки останніх не повідомили.

Заявник апеляційної скарги - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»в судове засідання свого представника з невідомих причин також не направив.

Оскільки неявка в судове засідання представників апелянта, кредиторів та боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати дану скаргу за відсутності представників останніх.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк “Правекс-Банк”, м. Київ на постанову господарського суду Харківської області від 12.07.10 р. по справі № Б-39/44-10 виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі  - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського  суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або  оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон) дано наступні визначення:

-          сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

-          учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», правом оскарження судових рішень згідно зі статтею 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також: у випадках, передбачених Законом інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права  та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду,  яке  не  набрало  законної сили.  

Згідно зі ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(надалі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Як свідчать матеріали справи, боржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку ст.ст. 47, 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»посилаючись на неспроможність задовольнити вимоги кредиторів, пов’язані із здійсненним ним підприємницької діяльності, та зазначаючи що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов’язань в повному обсязі перед іншими кредиторами.

В обґрунтування постанови про визнання боржника банкрутом місцевим господарським судом зазначено, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами, які пов’язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, складають більше 300 мінімальних розмірів заробітних плат і не задоволені протягом більше трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. На підставі зазначеного суд дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_2 неспроможний відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями передбаченими ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом».

Оскаржуючи постанову суду першої ПАТ  КБ "ПРАВЕКС-БАНК"  в апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для порушення провадження у справі та визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення ПАТ  КБ "ПРАВЕКС-БАНК"  у встановлений строк після з кредиторськими вимогами до боржника в порядку, визначеному Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тобто зазначене свідчить про те, що ПАТ  КБ "ПРАВЕКС-БАНК"   у встановленому законом порядку не набув статусу кредитора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, оскільки статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»чітко визначений порядок залучення кредиторів до участі у справі про банкрутство, який передбачає подання кредиторами відповідних заяв лише після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідне оголошення було опубліковане у газеті „Урядовий кур’єр” № 137 від 28.07.2010 р.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Згідно з п. 2 ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 р. за N 2453-VI, звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які  відповідно  до  закону  не  є учасниками судового процесу,  з приводу розгляду конкретних справ  судом  не  розглядаються,  якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 належить лише боржнику та кредиторам, які на момент винесення оскаржуваної постанови, є сторонами у справі про банкрутство.

За таких обставин здійснення апеляційного  провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство неможливо, в зв’язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ  КБ "ПРАВЕКС-БАНК"    на постанову господарського суду Харківської області від 12.07.10 р. по справі № Б-39/44-10 підлягає припиненню.

При цьому, також безпідставними судова колегія вважає посилання ПАТ  КБ "ПРАВЕКС-БАНК"  на наявність у боржника невиконаних зобов’язань перед банком, а саме на те, що належна ОСОБА_2 квартира, загальною площею 84.5 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2. знаходилася в іпотеці у ПАТ КБ «ПРАКВЕКС БАНК»на підставі договору іпотеки № 5-026/06, посвідченого 06.12.2006 приватним  нотаріусом  Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1454у (із змінами та доповненнями), укладеного в забезпечення належного виконання третьою особою ТОВ «Торговий дім «МАЛАХІТ»зобов'язань   останнього   за   договором   про   відкриття   кредитної   лінії   № 5-026/00 від 06.12.2006 та № 1-007/06 від 06.12.2006 р.

Про зазначене свідчить той факт, що ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2010 р. по справі № Б-19/107-10 про банкрутство ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЛАХІТ», залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, підприємство ліквідовано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 14, ч. 5-6 ст. 31, ч. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при затвердженні ліквідаційного балансу усі вимоги до боржника (не заявлені взагалі, заявлені у встановлений строк або після його закінчення) вважаються погашеними.

Вказане свідчить про те, що вимоги  ПАТ  КБ "ПРАВЕКС-БАНК"   до  ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЛАХІТ», як основного боржника за договорами про відкриття кредитної лінії № 5-026/06 від 06.12.2006 р. та № 1-007/06 від 06.12.2006 р. вважаються погашеними, тобто ці зобов’язання є припиненими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Тобто, відносини з приводу іпотеки, які існували між боржником та ПАТ  КБ "ПРАВЕКС-БАНК" за договором іпотеки № 5-026/06 в даному випадку є припиненими, і зазначене свідчить про відсутність у останнього правових підстав для звернення до боржника з вимогами про виконання зобов’язань за зазначеним договором іпотеки.

Керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86, ст. ст. 91, 99, 101, 102, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

  УХВАЛИЛА:

  Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк “Правекс-Банк”, м. Київ на постанову господарського суду Харківської області від 12.07.10 р. по справі № Б-39/44-10.

Справу передати до господарського суду Харківської області.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів  до Вищого господарського суду України.

  Головуючий суддя                                                             Здоровко Л.М.

                                  судді                                                             Плахов О.В.

                                                                                                         Шутенко І.А.