донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.09.2011 р. справа №29/89пн/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 –за дов. від 25.05.2011р.
від відповідача 1 та 2 : не з'явились
від третіх осіб: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Лисичанськ Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2011р. (підписане 08.07.2011р.) у справі № 29/89пн/2011 (суддя Якушенко Р.Є.)
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Лисичанськ Луганської області
до відповідача: 1. Малого приватного підприємства "Єременко і К", м. Лисичанськ Луганської області
до відповідача: 2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Лисичанськ Луганської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
- фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Лисичанськ Луганської області
- Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, м. Лисичанськ Луганської
про визнання права власності, виключення з акту опису й арешту та звільнення майна з-під арешту.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2011р. (підписане 08.07.2011р.) у справі № 29/89пн/2011 (суддя Якушенко Р.Є.) позов задоволений частково ,визнано право власності на майно зазначене в акті опису й арешту майна від 16.04.2010 серії АА № 458422 під №№ 1, 3, 6, 9, 12, 15, 20 . В решті позовних вимог відмовлено.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Скаржник зазначає, що майно, стосовно якого були заявлені позовні вимоги, було придбано ним на протязі 2005 - 2007 р. р. на підставі договорів купівлі - продажу у фізичних осіб - підприємців м. Лисичанська та м. Сєвєродонецька, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (копії відповідних розрахункових документів є в справі). 22.02.2010 р. між ним та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір оренди № 22/02, згідно якому спірне майно було передано ним ФОП ОСОБА_4 для користування та це майно з моменту передачі і до теперішнього часу знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (в договорі оренди зазначена саме ця адреса). За цією адресою ФОП ОСОБА_4 веде свою виробничу діяльність. 16.04.2010 р. за цією ж адресою, тобто: АДРЕСА_1. ВДВС Лисичанського МУЮ було проведено опис та арешт майна, яке буцім - то належить малому приватному підприємству "Єременко і К", про що був складений акт серії АА № 458422. При цьому жодних документів на майно, які б визначили кому саме воно належить, при складанні акту опису та арешту майна, надано не було. Опис майна та складання відповідного акту проводився державним виконавцем самостійно без залучення експертів, тому в акті містяться неточні назви описаного обладнання.
Н думку скаржника, доказами того, що все майно, за яким було заявлено позовні вимоги, належить саме йому, є копії відповідних документів, які приєднані до матеріалів справи.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідачі та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання не направили.
До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 05.09.2011р. надійшло клопотання від відповідача 2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про відкладення розгляду справи на більш пізнішій строк, у зв’язку з знаходженням його представника у щорічній відпустці та наданий наказ про надання відпустки від 29.08.2011р. ОСОБА_9 з 08.09.2011р. по 16.09.2011р. на 9 календарних днів.
Судова колегія відмовляє Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у відкладенні розгляду справи, оскільки рахує, що підстави зазначенні у клопотанні не є поважними, так як відповідач має можливість направити до суду іншого представника. Крім того, явка сторін при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників відповідачів та третіх осіб за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою та вони повідомленні про день та час судового засідання належним чином.
4.Апеляційною інстанцією встановлено :
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 у справі № 17/122пн стягнуто з Малого приватного підприємства "Єременко і К" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” заборгованість в сумі 74540грн. 60 коп., судові витрати: по сплаті державного мита за подачу позовної заяви в сумі 745грн.35 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 95грн.27 коп., за подачу апеляційної скарги в сумі 617грн. 64коп.
На виконання вказаної постанови господарським судом Луганської області 04.12.2009 виданий відповідний наказ № 17/122пн, який прийнято до виконання Відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області.
Під час примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/122пн від 04.12.2009 ВДВС Лисичанського МУЮ, здійснено опису і арешт майна про що складено акт № АА 458422 від 16.04.2010 в присутності двох понятих представників стягувача та боржника , відповідно до якого накладено арешт на майно, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
1. Рейсмусний станок № 11753, 1974 року випуску;
2. Саморобний деревообробний станок (циркулярна пила);
3. Торцева деревообробна пила "Уністар" ("UNISTAR");
4. Фуговальний саморобний деревообробний станок;
5. Рейсмус ний деревообробний станок № 191, 1961 року випуску;
6. Фрезерний деревообробний станок ФСШ 1-К, заводській номер 376, 2005 року випуску;
7. Фрезерний саморобний деревообробний станок;
8. Фуговальний деревообробний станок № 7650;
9. Бетономішалка;
10.Ліс діловий (дошка суха) –4,5 м3;
11.Двері металеві -1 шт.;
12.Станок ленточно –шліфувальний деревообробний;
13.Усорізка "JET";
14.Cтанок токарний по дереву;
15.Заточной станок по дереву № 2550;
16.Телевізор "ORSON" - 1 шт.;
17.Комп’ютер "LG "Flatron" сірий колір –1 шт.;
18.Ксерокс сірого кольору –1 шт.;
19.Двері МДФ –білого кольору –10 шт. (глуха), 7 шт. (без скосів), двері коричневі (сосна) –5 шт., двері полотна (заготовки) –4 шт.;
20.Компресор № 06011668, 2007 року випуску (а.с.20,21,т.1).
Майже рік по тому листом № 15 від 28.03.2011 МПП "Єременко і К" повідомило фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 про те, що 16.04.2010 ВДВС Лисичанського МУЮ описане та арештоване майно, яке передане позивачем в оренду ФОП ОСОБА_4
Позивачем до матеріалів справи на підтвердження права власності на обладнання надані документи, а саме:
товарні чеки (а.с.24,25,т.1), накладна (а.с.23,т.1), бланк замовлення товарів № 314 від 03.04.2006 (а.с.141,т.1);
договір № 22/02 від 22.02.2010р. укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_4 (а.с.27,т.1), відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 передав останньому в оренду наступне обладнання:
1. Станок рейсмусний СРЗ-6 з/№ 11753 р.в. 1974 –1 шт.;
2. Станок рейсмусний (Острогожського мехзаводу,1961р.в.) з/№191 – 1 шт.;
3. Станок фуговальний на 350 мм, № 7650 –1 шт.;
4. Станок фуговальний на 180 мм, б/н –1 шт.;
5. Торцева пила "UNISTAR" - 1 шт.;
6. Циркулярна пила –1 шт.;
7. Станок фрезерний ФСШК-1К з/ № 376 р.в. 2005 –1 шт.;
8. Станок фрезерний б/н –1 шт.;
9. Торцева пила "JET" - 1 шт.;
10.Станок заточний з/ № 2550 –1 шт.;
11.Станок токарний –1 шт.;
12.Станок шліфувальний ленточний –1 шт.;
13.Компресор з/№ 06011668 –1 шт.;
14.Бетономешалка –1 шт.;
15. Комп’ютер "LG "Flatron" у комплекті (системний блок, монітор LG, клавіатура, миша, колонки) –1 шт.;
16.МФУ XEROX -1 шт.
Всього: 16 шт.
Вказане майно знаходиться за адресою: 93100, АДРЕСА_1, де відбувався опис та арешт майна на виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/122пн від 04.12.2009р.;
копії прибуткових ордерів, які свідчать про внесення орендної плати ФОП ОСОБА_4 за договором оренди № 22/02 від 22.02.2010р. за період з 22.03.2010р. по 22.06.2011р.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Порядок зняття арешту з майна визначено статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010р.), відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У відповідності з правилами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суд першої інстанції дослідивши подані позивачем докази на підтвердження права власності на майно, що є предметом судового розгляду, дійшов вірного висновку, що позивач на підставах не заборонених законом набув право власності на наступне майно:
- рейсмусний станок № 11753, 1974 року випуску, зазначений в акті опису й арешту майна АА №458422 від 16.04.2010р. під № 1 , придбаний позивачем 20.09.2006 у продавця –Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за 3000 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком, завіреним печаткою продавця (а.с.24,т.1);
- торцева деревообробна пила "Уністар" ("UNISTAR"), зазначена в акті опису й арешту майна під № 3, придбана 15.04.2006 позивачем на центральному ринку у м. Сєвєродонецьк у ФОП ОСОБА_5 за 370 грн. 00 коп., що підтверджується залученими до матеріалів справи замовленням на товар № 314, підписаному позивачем та продавцем (а.с.141,т.1) та виданим продавцем документом (а.с.23,т.1);
- фрезерний деревообробний станок ФСШ 1-К, заводській номер 376, 2005 року випуску, зазначений в акті опису й арешту майна під № 6, придбаний позивачем 02.03.2007 у продавця –ФОП ОСОБА_6 за 5000 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком № 38 від 02.03.2007 (а.с.25,т.1);
- бетономішалка, зазначена в акті опису й арешту майна під № 9 , придбана 15.04.2006 позивачем на центральному ринку у м. Сєвєродонецьк у ФОП ОСОБА_5 за 1000 грн. 00 коп., що підтверджується залученими до матеріалів справи замовленням на товар № 314, підписаному позивачем та продавцем (а.с.141,т.1) та виданим продавцем документом (а.с.23,т.1);
- станок ленточно –шліфувальний деревообробний, зазначений в акті опису й арешту майна під № 12, придбаний позивачем 15.08.2006 за 2000 грн. 00 коп. у ФОП ОСОБА_10, що підтверджується товарним чеком № 15/8 від 15.08.2006 (а.с.25,т.1);
- заточной станок по дереву № 2550, зазначений в акті опису й арешту майна під № 15, придбаний позивачем 15.08.2006 за 200 грн. 00 коп. у ФОП ОСОБА_10, що підтверджується товарним чеком № 15/8 від 15.08.2006 (а.с.25,т.1);
- компресор № 06011668, 2007 року випуску, зазначений в акті опису й арешту майна під № 20, придбаний позивачем 15.04.2006 у продавця –ФОП ОСОБА_5 за 600 грн. 00 коп., що підтверджується замовленням на товар № 314, підписаному позивачем та продавцем (а.с.141,т.1) та виданим продавцем документом підтверджуючим продаж вказаного компресора (а.с.23,т.1).
Як вбачається з матеріалів справи МПП "Єременко і К" та ФОП ОСОБА_4 право власності позивача на вказане майно не оспорюють.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, також не надав доказів, які б спростовували право власності позивача на вказане майно.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про законність вимог позивача про виключення з акту опису й арешту майна серії АА № 458422 від 16.04.2010 ВДВС Лисичанського МУЮ майна зазначеного під №№ 1, 3, 6, 9, 12, 15, 20.
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що право власності на решту майна зазначеного в акті опису й арешту під №№ 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14 позивачем не доведено, оскільки містяться розбіжності в найменуваннях описаного майна та зазначеного в товарних чеках на придбане позивачем майно та в договорі оренди № 22/02 від 22.02.2010р., то судова колегія погоджується з цими висновками та вважає, що ідентифікувати майно зазначене в акті опису й арешту під №№ 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14 та майно, яке було передано позивачем за договором оренди № 22/02 від 22.02.2010р. ФОП ОСОБА_4 не можливо. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що деяке обладнання було саморобним, не має індифікаційних ознак за якими можна було б встановити власника цього майна .
За таких підстав, судова колегія вважає, що надані позивачем до матеріалів справи документи не можуть бути доказами у підтвердження його права власності на майно зазначене в акті опису й арешту під №№ 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2011р. (підписане 08.07.2011р.) у справі № 29/89пн/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Лисичанськ Луганської області, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.09.2011р.
Надруковано 8 примірників:
3–сторонам по справі
2 –третій особі, 1 - у справу,
1 –господ. суду,
1-апеляц. господ. суду