ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            "18" жовтня 2006 р.                                                          Справа  № 5/38

   Господарський суд Рівненської області у складі судді Мельничука С.С.
при секретарі Прихода О.В.,  Садовської Л.О. розглянув справу за позовом

ТзОВ  «Технобуд»с. Повча Дубенського району

до КВП  водопровідно каналізаційного господарства “ Дубноводоканал ”, м. Дубно

про стягнення заборгованості та  пені в розмірі  11436,68 грн.

Приймали участь, від позивача: дир. Рижук С.В., юр.  Потапчук А.С.,

від відповідача: пр. Кузик А.А.
    Стаття  22 ГПК України сторонам розяснена.

                                                                  В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути  з відповідача, за-боргованість за виконані роботи по будівництву каналізційної насосної станції по вул. Шев-ченка м. Дубно  в розмірі   9819,47 грн.,  пеню 489,09 грн. та судові витрати по справі.

      В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позоних вимог, стягнення збитків від інфляції в сумі 245,48 грн. від якого в тому ж судовому засіданні відмовився, а також відмовився від стягнення пені.

      Представник позивача посилається на те,  що 20 вересня 2004 року між КВП  водопровідно каналізаційного господарства  “ Дубноводоканал” та ТзОВ  «Технобуд»був укладений договір субпідряду на будівництво каналізаційно-насосної станції в м. Дубно. Сума заборгованості підтвержується актами приймання виконаних робіт за вересень , грудень  2004 року, квітень 2005 року, актом звірки розрахунків станом на 01.06.2005 року, іншими бухгалтерськими документами.

     Представник відповідача позов не визнав,  мотивуючи тим, що акти прийомки виконаних робіт та акт звірки розрахунків не підтвержено первинними бухгалтерським документами, то-му не можуть бути прийняті до уваги  судом.

     При розгляді матеріалів справи встановлено,  що 20 вересня 2004 року між КВП  водопро-відно каналізаційного господарства  “ Дубноводоканал ”та ТзОВ  «Технобуд»був укладений договір субпідряду на будівництво каналізаційно-насосної станції в м. Дубно.  Вартість буді-вельних робіт визначена орієнтовно в сумі 167 тис. грн. Відповідно до п.п.2 .2., 2.3. договору,  розрахунки за фактично виконані будівельні роботи відповідач зобов‘язався проводити на під-ставі об‘ємів виконаних робіт по актах Ф-2, та їх вартість по довідках Ф-3, підтвержених під-рядником і супідрядником. Підрядник зобов‘язався оплачувати вартість виконаних робіт і матеріалів по підряду безготівковими коштами не пізніше 5 днів слідуючого місяця після під-писання Ф-3.

      Згідно актів приймання виконаних робіт за вересень , грудень  2004 року та квітень 2005 року,  ТзОВ  «Технобуд» виконало роботи на будівництві каналізаційно-насосної станції в м. Дубно на суму 38145, 49 грн. Відповідач з 20.09.2004 року по 09.06.2005 року  перерахував на рахунок позивача  кошти за виконані роботи в сумі 20200 грн.

      З урахуванням того , що ТзОВ  «Технобуд»  отримало від КВП  ВКГ “ Дубноводоканал ”  шутер та послуги автотранспорту на суму 3126, 02 грн., що підтвержується накладними №9 від 29.12.2004 року  на суму 1396, 56 грн.,  накладною №1 від 04.01. 2005 року  на суму 1486, 94 грн., та накладними №№ 20,21  від 06.05.2005 року –242, 52 грн., заборгованість відповідача станом на 05.07. 2005 року складала 14819, 47 грн.

       05.07.2005 року позивач  на адресу КВП  ВКГ “ Дубноводоканал ” направив претензію на суму заборгованості 14819, 47 грн., яка була задоволена частково  в розмірі 4000 грн.

       Заборгованість відповідача згідно актів приймання виконаних робіт за вересень , грудень  2004 року, квітень 2005 року та акту звірки розрахунків станом на 01.06.2005 року, підписаних представниками сторін  та завірених печатками становить 9819, 47 грн.

     Заперечення відповідача  судом не приймаютья до уваги по слідуючим мотивам.  Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів обгрунтованості запере-чень,  на які посилався в судовому засіданні.

      Враховуючи , що відповідач не погоджувався із актами Ф-2 , які раніше були підписані представниками сторін, в з‘язку з відсутністю всіх первинних бухгалтерських документів,  суд   12 квітня 2006 року ухвалою призначив будівельно –бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставив питання;  які будівельні роботи фактично були виконані позивачем, якими доку-ментами це підтвержується, яка вартість виконаних робіт.

      Проведення експертизи було доручено  Волиньському відділенню Львівського НДІ судо-вих експертиз. Суд зобов‘язав сторони оплатити вартість експертизи 1448 грн. , кожному по 50% від суми вартості експертизи. 14 серпня 2006 року ухвала суду та матеріали справи Волиньським відділенням Львівського НДІ судових експертиз, повернені без виконання в зв‘язку з тим, що сторони не оплатили проведення експертизи. Позивач в судовому засіданні надав копії платіжних доручень про перерахування у вересні 2006 року  1100 грн. на проведе-ння експертизи.  Відповідач ухвалу суду про оплату вартості експертизи суду не надав. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що розгляд справи по суті можливий без проведення експертизи. Обгрунтованість позовних вимог підтвержується договором субпідряду №32 від 20 вересня 2004 року, актами приймання виконаних робіт за вересень , грудень  2004 року, квітень 2005 року та актом звірки розрахунків станом на 01.06.2005 року,  проектно- кошторисною документацією,  довідкою Ф-3  про вартість виконаних робіт  за жовтень  2004 року на суму  15917 грн.,   первинними бухгалтерськими документами, накладними на відпуск матеріалів, товаро -транспортними накладними.

        Відмова представника позивача від стягнення пені та збитків від інфляції не суперечить вимогам закону приймається судои тому провадження в цій частині суд припиняє на підставі

П.4 ст 80 ГПК України

      Позовні вимоги позивача  обгрунтовані і на підставі ст.ст. 193, 198, 317-321   ГК України,  ст.ст. 526, 625, 875,882  ЦК України  підлягають задоволенню.   

      Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача по вині якого предявлено позов. Так як експертна установа експертизу не проводила, то позивач має право звернутися із вимогою про повернення  перерахованих коштів.
       Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського  процесуального кодексу України,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Позов задоволити. Стягнути з КВП  водопровідно каналізаційного господарства “ Дубно-водоканал ”, м. Дубно  на користь ТзОВ  «Технобуд»с. Повча Дубенського району  заборго-ваність в розмірі  9819 грн. 47 коп. витрати по держмиту  102 грн. 00  коп., та  витрати на ін-формаційно-технічне   забезпечення судового процесу в сумі 118  грн. Видати наказ.
   Припинити провадження по справі в частині стягнення пені та збитків від інфляції.   

    Рішення набирає законної сили в десятиденний строк з дня його підписання

Суддя                                                                             Мельничук C.C   

  

 рішення підписане суддею 18 жовтня 2006 року