ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.06

Справа №2/625-06.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумителосервіс»м. Суми

До відповідача  Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

про стягнення           462963,16 грн.

                                                                                       СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю  представників сторін:

від позивача          Прядко В.М.

від відповідача     Лимарська С.В.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.09.2006р. до 05.10.2006р. до 12 год. 30 хв., та з 05.10.2006р. до 12.10.2006р. до 12 год. 40 хв.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 462963 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги по забезпеченню третього підйому госпитної води для потреб гарячого та холодного  водопостачання на ЦТП позивача, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву  в якій  в задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити.

В судове  засідання 28.09.2006р. позивачем подана  заява про  зменшення  позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути 442963 грн. 16 коп. боргу.

Відповідач 05.10.2006р. подав доповнення до відзиву на позов, в якому зазначає, що позивач не подав суду доказів належного виконання роботи, рахунки та калькуляції складені в  односторонньому порядку і позивачем прострочені всі розумні строки для встановлення обсягу роботи.

Позивачем 05.10.2006р. вдруге заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача посилаючись на значну заборгованість останнього перед ним, в т.ч. – за рішеннями суду, набравши законну силу.

Відповідач проти и цього клопотання заперечує категорично, посилаючись на те, що він є комунальним підприємством, обслуговуючим населення і арешт коштів та майна може призвести до негативних наслідків саме для населення міста.

Крім того, відповідач пояснює, що немає будь-яких підстав вважати і навіть припускати, що його майно та кошти можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись якістю.

В судове засідання 12.10.2006р. (після оголошення  перерви)  представник  позивача не з'явився, але до  суду надійшло його заперечення на  відзив на позовну заяву.

Позивач пояснює, що заявлена ним сума боргу включає лише понесені ним фактичні витрати. З боку відповідача будь-яких заперечень кількості та якості виконаних робіт не було. Позивачем подано розрахунки кошторисних витрат за квітень-серпень 2005 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив.

Клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав вважати, що грошові кошти та майно відповідача може зникнути або погіршитись якістю.

Для з’ясування всіх обставин по скарзі і необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.10.2006 р. на 10  год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати позивача пояснити подані ним розрахунки.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази в обґрунтування його заперечень позовним вимогам.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА