ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "22" вересня 2011 р.                                       Справа № 57/218-10 (59/264-08)  

  Колегія суддів у складі: головуючий суддя  Бондаренко В.П. , суддя  Медуниця О.Є.  , суддя   Сіверін В. І.  

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора –не з’явився

позивача –не з’явився

1-ша третя особа –не з’явився

2-га третя особа –не з’явився

3-я третя особа –не з’явився

4-а третя особа –ОСОБА_1 (довіреність № 01-62юр/6672 від 01.09.2011 р.)

5-а третя особа - не з’явився

відповідача -  Поліщук В.Г. - директор

позивача по зустрічній позовній заяві –не з’явився

1-го відповідача по зустрічній позовній заяві - не з’явився

2-го відповідача по зустрічній позовній заяві - не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. №3969Х/1-38)  на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.11 у справі № 57/218-10

за позовом  Фізичної особи підприємця –ОСОБА_3, м. Харків

3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків

5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до  Приватної виробничо –комерційної фірми "Істок" м. Харків

участю прокуратури Харківської області.

про  знесення об'єкту самочинного будівництва

та зустрічну позовну заяву  Приватної виробничо комерційної фірми "Істок" м.Харків

до    1.   Київського   відділу   державної  виконавчої  служби   ХМУЮ   м.Харкова;

2. Харківської міської ради м.Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.11 у справі № 57/218-10 (суддя Ковальчук Л.В.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідач, ПВКФ  "Істок", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.11 у справі № 57/218-10 та розглянути зустрічний позов.

Прокурор, позивач за первісним позовом, 1ша, 2-га, 3-я, 5-а треті особи та Київський   відділ  державної  виконавчої  служби   ХМУЮ   м. Харкова, відзиви на апеляційну скаргу не надали, явку в судове засідання своїх представників не забезпечили, про причини неможливості з’явитись в судове засідання не повідомили, хоча належними чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Управління з контролю за використанням та охороною земель  на адресу суду надіслало лист, в якому зазначає, що Головне управління Держкомзему у Харківській області є самостійною юридичною особою та не є правонаступником Управління з контролю за використанням та охороною земель  у Харківській області, а також не відповідає по її зобов’язанням, а тому правових підстав для участі Головного управління Держкомзему у Харківській області у розгляді господарської справи немає.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" відзив на апеляційну скаргу ПВКФ  "Істок" не надала, представник в судовому засіданні пояснив, що апеляційну скаргу скаржника залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що Прокурор, позивач за первісним позовом, 1ша, 2-га, 3-я, 5-а треті особи та Київський   відділ  державної  виконавчої  служби   ХМУЮ   м. Харкова належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а також те, що відповідач за первісним позовом та 4-а третя особа не заперечують проти розгляду апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. змінено судову колегію та для розгляду справи сформовано колегію судів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Медуниця О.Є., Сіверін В.І.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ПВКФ  "Істок" про знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свій позов позивач зазначає, що відповідачем побудована капітальна споруда, тоді як дозволи та рішення міської ради надавались відповідачу під тимчасовий продовольчий магазин. За таких обставин позивач вважає що спірна будівля є самочинною та відповідно до норм чинного законодавства підлягає знесенню.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний  з первісним.

ПВКФ  "Істок"  скориставшись своїм процесуальним правом подав до суду зустрічний позов до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ та  Харківської міської ради про зобов’язання першого відповідача за зустрічним позовом відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю –магазин та про скасування постанови Київського відділу Державної виконавчої служби про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов’язаних з знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови Київського відділу Державної виконавчої служби № 804/9 від 08.04.2009 року та № 805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП № 16024584 від 11.11.2009 року, а стягнені гроші повернути позивачу за зустрічним позовом. Зобов’язати другого відповідача за зустрічним позовом надати дозвіл на відновлення магазину ПВКФ “Істок” та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Однак зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду з наступних підстав.

Зустрічний позов –це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов’язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у наступному: обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенні спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позовів може виявитись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись згідно ст.601 ЦК України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Первинний і зустрічний позов, їх предмет повинні накладатися один на одний (як то позов про стягнення боргу на підставі договору та зустрічні вимоги про визнання цього договору недійсним.Без вирішення вимог за зустрічним позовом не можливо вирішити первісний позов).

В даному випадку вимоги за зустрічним позовом про відновлення будівлі та інші можна розглядати тільки після остаточного вирішення питання за первісним позовом –чи є будівля відповідача самовільно збудованим нерухомим майном та чи підлягає вона у зв”язку із цим знесенню.

Вимоги первісного та зустрічного позову не взаємопов’язані,

Отже позови є самостійними,  підстави їх  різні і вирішити їх можна тільки послідовно.

Крім того, відповідно до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України право подання зустрічного позову має тільки відповідач за первісним та пред’являється зустрічний позов до первісного позивача.

ПВКФ “Істок” визначив відповідачами Київський відділ державної  виконавчої  служби ХМУЮ м. Харкова, який не є стороною у справі за первісним позовом та Харківську міську раду м. Харків, яка за первісним позовом є третьою особою.

Таким чином, апелянтом порушено вимоги щодо пред’явлення зустрічного позову, він не звертався до позивача за первісним позовом із  своїми вимогами за зустрічним позовом.

За таких підстав у суду першої інстанції  були відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову до провадження.

Посилання скаржника на те, що він після подання зустрічного позову  додатково звертався до суду із заявами від 21.02.2011; 25.02.2011р про залучення  ФОП ОСОБА_3 третім відповідачем та про залучення інших відповідачів у справу,  а також про заміну неналежного відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки додаткові заяви до первісного позову можуть бути прийняті і розглянуті судом тільки в разі порушення справи за таким позовом , що не могло бути зроблено( а.с.5 зв. –7; а.с.42 зв.;т.7).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної  скарги не спростовують висновків суду, ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.11 у справі № 57/218-10 винесена при повному з’ясуванні всіх обставин справи та відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому у задоволенні апеляційної скарги ПВКФ  "Істок" слід відмовити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105; 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

  ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  відповідача на ухвалу господарського суду Харківської  області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.11 у справі № 57/218-10 залишити без змін.

  Головуючий суддя Бондаренко В.П.

 Суддя Медуниця О.Є.  

  Суддя                                                                                          Сіверін В. І.