ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/5508/11 (н.р. 07/152-10)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1. (дов. б/н від 26.11.10р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ (вх. № 3857 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.11 р. у справі № 5023/5508/11 (н.р. 07/152-10)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське", м. Золочів, Харківська область
про стягнення 127 479,48 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду від 09.08.2011р. по справі № 5023/5508/11 (н.р. 07/152-10) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, в зв’язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також неявкою представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду, оскільки його неявка перешкодила вирішенню спору по суті.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ з даною ухвалою господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу від 09.08.2011р. у даній справі скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
19.09.2011 р. позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутністю представника ТОВ "Тридента агро", мотивуючи його неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника в зв’язку з відрядженням у різні міста України.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв’язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами.
Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, 09 червня 2010 року позивач -ТОВ "Тридента Агро" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - СТОВ "Золочівське" 127479,48 грн., у тому числі 78006,83 грн. курсової різниці згідно договору купівлі-продажу № 20/03-Х-8 від 20.03.2008р., 22859,80 грн. пені, 4399,40 грн. -3% річних, 22213,45 грн. інфляційних нарахувань, відшкодування сплачених судових витрат по справі, а також 4900,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Вимоги позивача з посиланням на чинне законодавство, з детальними розрахунками та сумами були вказані у позовній заяві, на підставі якої було порушено провадження у справі № 07/152-10. В подальшому свої вимоги позивач не змінював.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2010 року по справі № 07/152-10 позов задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 2000,00 грн. пені, 3% річних в сумі 2921,58 грн., 13586,18 грн. інфляційних нарахувань, 185,08 грн. державного мита та 34,26 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 78006,83 грн. курсової різниці, 20859,80 грн. пені, 8627,27 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1477,82 грн.. в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року вищевказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2010 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року по справі № 07/152-10 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справі присвоєно новий номер 5023/5508/11 (н.р. 07/152-10).
Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема викликає представників сторін для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали можуть бути подані додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тощо…
З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2011р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 5023/5508/11 (н.р. 07/152-10), призначено справу до розгляду на 25.07.2011р. о 10:00 год. та, окрім іншого, зобов’язано позивача надати суду письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2011р. по справі № 07/152-10, а відповідача зобов’язано надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням цієї ж постанови суду касаційної інстанції. Сторони зобов’язано здійснити звірку розрахунків за спірний період та надати суду відповідний акт. Крім того, судом зазначено, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
25.07.2011р. представники сторін в дане судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позов не надав, а позивач не представив письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2011р. по справі № 07/152-10, через що розгляд справи було відкладено на 09.08.2011р. об 11:30 год. Сторони були зобов’язані виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також додатково зобов’язано позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням постанови ВГСУ, правове обґрунтування вимоги про стягнення витрат, пов’язаних з оплатою адвокатських послуг. Судом також ухвалено, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
08.08.2011р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому викладено його правову позицію по справі.
09.08.2011р. представник позивача в судове засідання не з’явився та витребуваних судом документів не надав.
09.08.2011р. господарським судом Харківської області у справі № 5023/5508/11 (н.р. 07/152-10) прийнято ухвалу, якою позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи дану ухвалу господарський суд виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті.
Але з такими висновками господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам процесуального права.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, колегія суддів визначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Підставою для залишення позову без розгляду у відповідності з зазначеною нормою є наявність у сукупності, наступних обставин: витребування судом документів; неподання таких документів позивачем; причини неподання витребуваних документів не є поважними; неможливість розгляду спору по суті заявлених вимог за відсутності витребуваних документів.
Самостійною підставою залишення позову без розгляду є неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду, у разі якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів визначає, що застосування зазначеної норми процесуального права можливо лише за наявності умов, зокрема: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив представника в засідання суду без поважних причин і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, тобто витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для його вирішення.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегією суддів з’ясовано, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав нез'явлення представника позивача в судове засідання та перешкод у вирішенні спору по суті, пов’язаних з ненаданням позивачем письмового обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2011р. по справі № 07/152-10, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми та правового обґрунтування вимог про стягнення адвокатських витрат, зроблений судом без наявності умов для застосування таких підстав, визначених процесуальним законом.
В даному випадку позивачем надано всі наявні у нього документи в обґрунтування позовних вимог, які він мав, та на які вважав за необхідність посилатись.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство та висновок з розглянутого питання.
Однак в оскаржуваній ухвалі не наведено, які саме суттєві обставини справи суд мав встановити з пояснень позивача.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Зміст даної норми не передбачає обов’язку сторін брати участь в судових засіданнях, а нез’явлення повноважного представника позивача в судові засідання є реалізацією його процесуального права, як сторони.
Отже, з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів визначає відсутність підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:
- ухвалами господарського суду Харківської області про порушення провадження у даній справі від 07.07.2011р. та про відкладення її розгляду від 25.07.2011р. явку представників сторін в судове засідання не визнано обов»язковою;
- неподання позивачем письмового обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2011р. по справі № 07/152-10, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми та правового обґрунтування вимог про стягнення адвокатських витрат, не перешкоджає вирішенню спору по суті;
- необхідність подання саме таких документів не обґрунтовано судом в ухвалі про залишення позову без розгляду;
- судом не мотивовано, яким чином нез'явлення представника позивача в судове засідання та ненадання позивачем витребуваних додаткових доказів перешкоджало вирішенню спору по суті.
Таким чином колегія суддів вважає безпідставними посилання суду в ухвалі про неможливість розгляду позову в зв’язку із неявкою представника позивача в судове засідання, ненаданням документального і нормативного обґрунтування позовних вимог, оскільки всі ці документи наявні в матеріалах справи, у тому числі і додані до позовної заяви (розрахунки позовних вимог, документальне та правове обґрунтування вимог про стягнення адвокатських витрат).
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 25.07.2011р. про залишення позову без розгляду прийнята при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - передачі до господарського суду Харківської області для здійснення судового провадження та розгляду даного господарського спору по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись статтями 33, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.11р. у справі № 5023/5508/11 (н.р. 07/152-10) скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 21 вересня 2011 року