ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р.                                                           Справа № 5023/5059/11  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя  , суддя   

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1. (довіреність б/н від 16.09.11),

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3227 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.11 у справі № 5023/5059/11

за позовом Приватної фірми "Галс", м.Харків,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков", м.Харків,

про стягнення коштів в сумі 18 905,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.11 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 18101,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 476,28 грн., інфляційні в сумі 235,31 грн., 3% річних в сумі 92,24 грн., 189,06 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ПФ «Галс», посилаючись на відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, просить залишити його без змін,  а апеляційну скаргу –без задоволення.

У судове засідання 19.09.11 відповідач не направив свого представника та не повідомив суд про причину його неявки. З огляду на те, що ТОВ "Промснаб-Харьков" було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання (відповідне повідомлення відділення зв’язку долучено до матеріалів справи), а також враховуючи, що позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі і що присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Промснаб-Харьков" –колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

  Між позивачем, Приватною фірмою „Галс" (постачальник) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Промснаб-Харьков" (покупець) був укладений договір постачання брухту чорних металів № 21/03 від 21.03.11 (а.с.12).

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів. У пункті 2.1. Договору зазначено, що ціна, номенклатура брухту, що постачається, визначаються сторонами в специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору.

21.03.11 позивач та відповідач підписали специфікацію №1 до Договору (а.с.14), відповідно до якої погодили ціну брухту: сталевий шматковий брухт та відходи згідно з ДСТУ 4121-2002 500 (код відповідно до УКТВЕД 7204 49 99 00), за ціною 2300,00 грн. без ПДВ за 1 тону.

Відповідно до п. 3.3. Договору, датою постачання вважається дата оформлення актів приймання-здачі, які є підставою для розрахунків відповідача.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться не пізніше 10-ти банківських днів після отримання брухту, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача відповідно до сум, зазначених у актах приймання-здачі.

Позивач на виконання договору здійснив відповідачеві постачання брухту в кількості 7870 кг на загальну суму 18101,00 грн., що підтверджується актом приймання металів чорних (вторинних) №24/03 від 24.03.11 (а.с. 15). Натомість, відповідач свої договірні зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 18101,00 грн.

Вищевказані обставини, встановлені судом першої інстанції, не заперечувалися сторонами в ході апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтовано, із посиланням на матеріали справи та вищенаведені норми ЦК України, визнав вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 18101,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до п. 5.4 договору, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, приписів п.2 ст. 625 ЦК України, статей 216, 217, ч.1 ст.230 ГК України, позивачем нараховано на суму боргу інфляційні в сумі 235,31 грн.,  3% річних в сумі 92,24 грн., а також пеню в сумі 476,28 грн. за період прострочення оплати з 08.04.11 по 08.06.11.

Позивачем надано суду першої інстанції обґрунтований розрахунок вищевказаних нарахувань на суму боргу. Колегія суддів зазначає, що вищевказаний розрахунок правомірно визнано місцевим господарським судом обґрунтованим, а вищевказані суми –такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних заперечень або контррозрахунків щодо розміру суми основного боргу та здійснених на неї нарахувань.

Натомість заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме –відповідача позбавлено можливості надати обґрунтований відзив на позов, оскільки в порушення ст.56 ГПК України, позивач не надіслав на адресу відповідача документів, доданих до позовної заяви –розрахунку позовних вимог, копій свідоцтва про державну реєстрацію Приватної фірми «Галс», довідки Харківського обласного управління статистики, платіжних доручень про сплату державного мита та оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Як стверджує апелянт, вказані обставини перешкодили йому подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

З приводу даних тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Факт направлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви разом з розрахунком позовних вимог підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с.7); крім того, до позовної заяви було додано копію договору №21/03 від 21.03.11, акту приймання металів від 24.03.11 та інших документів, складених у двох примірниках та підписаних уповноваженими представниками позивача і відповідача. Відповідачем не доведено суду апеляційної інстанції факту відсутності у ТОВ "Промснаб-Харьков" вищевказаних доказів, на підставі яких задоволено позовні вимоги ПФ «Галс».

Стосовно копій свідоцтва про державну реєстрацію Приватної фірми «Галс», довідки Харківського обласного управління статистики, платіжних доручень про сплату державного мита та оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –колегія суддів зазначає, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, обґрунтовано, із посиланням на ст.57 ГПК України вказано на те, що дані документи подаються виключно до господарського суду разом з позовною заявою. Крім того, в апеляційній скарзі відповідачем не мотивовано, яким чином відсутність у нього вказаних документів призвела до неможливості надати заперечення по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що йому було відомо про час та місце судового засідання суду першої інстанції 05.07.11, а також про відкладення розгляду справи на 12.07.11, проте не наводить об’єктивних обставин, які б перешкодили йому виконати вимоги ухвал суду від 23.06.11 та 05.07.11, зокрема –вжити заходів для здійснення звірки взаєморозрахунків з позивачем, а також ознайомитися з матеріалами справи в порядку ст.22 ГПК України та надати суду першої інстанції обґрунтовані заперечення проти позову.

Перебування представника ТОВ "Промснаб-Харьков" у відрядженні (на що посилається заявник апеляційної скарги) не може бути визнано об’єктивною обставиною, оскільки, як вбачається зі змісту ст.28 ГПК України, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким колом осіб, при цьому відповідачем не надано суду апеляційної інстанції доказів неможливості направлення для участі в судових засіданнях іншого представника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання заявника скарги на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, а відтак і на наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення –не підтверджені жодними доказами і не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів також враховує, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду апеляційної інстанції 19.09.11 (що підтверджується повідомленням відділення зв’язку, а.с.53),  безпідставно ухилився від виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 04.08.11 щодо надання письмових пояснень та доказів в обґрунтування вимог апеляційної скарги, а також щодо направлення в судове засідання представника або надіслання суду письмового повідомлення в разі неможливості його прибуття.

Вказані дії відповідача, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про недобросовісне використання даним учасником судового процесу своїх процесуальних прав, в порушення вимог ст.22 ГПК України.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 35, 43, 99, 101,  пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков", м.Харків, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.07.11 у справі №5023/5059/11  - залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    

Суддя                                                                                             

Суддя                                                                                             

Повний текст постанови підписано 21.09.11