ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р.                                                           Справа № 6/1-10  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя  , суддя   

при секретарі –Міракові Г.А.,  

за участю представників сторін:

кредиторів –від Національної металургійної академії України ОСОБА_1. (дов. 30.10.2007 р.);

- від ВАТ виробничого об’єднання  «Електрохімічне завод»Машкіна Л.А.

боржника –генеральний директор Лялько І.С. особисто,

арбітражний керуючий –Лісниченко Є.С. (ліцензія АВ № НОМЕР_1 від 25.01.2007 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ  (вх. № 3620 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області у справі № 6/1-10 від 26.05.2011 р.

за заявою Відкритого акціонерного товариства ”SELMI”, м. Суми

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2011 р. у справі      № 6/1-10 (суддя Котельницька В.Л.) замінено кредитора ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” на кредитора ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”; замінено кредитора ВАТ “Український професійний банк” на ПАТ “Український професійний банк”; затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ ”SELMI” в наступному складі:

          визнано конкурсні вимоги працівників боржника та включено їх до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 13186757,41грн.;

-          визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 6 524 343,38 грн., в т.ч. основний борг в сумі 6187559,42грн. - 2 черга, неустойка (штраф, пеня) в сумі 336783,96грн. - 6 черга;

-          визнано вимоги Приватного підприємства "Рембудсервіс" "Комфорт —П" та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 74225,00грн., в т.ч. 74100,00грн. основного боргу - 4 черга, 125,00грн. судових витрат - 1 черга;

-          визнано вимоги Сумського міського центру зайнятості та включено їх до реєстру вимог кредиторів сумі 312632,32грн. основного боргу - 2 черга;

-          визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22539,00грн., в т.ч. 22414,00 грн. основного боргу - 4 черга, 125,00грн судових витрат - 1 черга.;

-          визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 130110,47 грн., в т.ч. в сумі 115219,12грн. основного боргу - 4 черга, 14766,35грн. неустойки (штраф, пеня) - 6 черга , 125,00грн. судових витрат - 1 черга;

-          визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Електрохімічний завод" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у
сумі 8855485,94грн., в т.ч. 8855360,94 грн. основного боргу - 4 черга, 125,00грн.
судових витрат - 1 черга;

- визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 11927,10грн., в т.ч. 8120,77грн. основного боргу -4 черга, 3681,33грн. неустойка (штраф, пеня) - 6 черга, 125,00грн. судових витрат - 1 черга;

-          визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар Харків" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2824,40грн., в т.ч. 2452,12грн. основного боргу - 4 черга , 247,28грн. неустойка (штраф, пеня) - 6 черга, 125,00грн. судових витрат - 1 черга;

-          визнано вимоги Об'єднаної профспілкової організації ВАТ ”SELMI” місцевої профспілки працівників наукового приладобудування "Добробут" та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 216470,11грн., в т.ч. 216345,11грн. основного боргу - 4 черга; 125,00грн. судових витрат - 1 черга;

-          визнано вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1290,12, в т.ч. 1165,12 неустойки (штраф, пеня) - 6 черга, 125,00грн. судових витрат - 1 черга.;

-          визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 239,00грн., в т.ч. 114,00грн. основного боргу - 4 черга, 125,00грн. судових витрат - 1 черга;

-          визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 210779,74грн. основного боргу - 2 черга;

-          визнано вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1371883,66 грн., в т.ч. 693557,39 грн. основного боргу - 3 черга, 678326,27грн. штрафних санкцій - 6 черга;          

-          визнано вимоги Сумського державного університету та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1143685,00грн., в т.ч. 1143560,00 грн. - 4 черга, 125,00грн. судових витрат - 1 черга;

-          визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний банк'" в особі філії "Відділення ПАТ
“Промінвестбанк” в м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів як такі,
що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 8464293,96грн., в тому числі
основний борг у сумі 6507326,09 грн. - 1 черга, комісійна винагорода у сумі
47500,00грн. - 6 черга, неустойка (штраф, пеня ) у сумі 1909342,69 грн. - 6 черга;
125, 00 судових витрат - 1 черга;

-          визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі
регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" та включено їх в реєстр вимог
кредиторів, як таких, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі
2021489,41грн., в т.ч. 1841918,43грн. основного боргу - 1 черга, 179445,98грн.
неустойки (штрафу, пені) - 6 черга, 125,00грн. судових витрат - 1 черга;

- визнано такими, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів окремо на підставі даних бухгалтерського обліку кредиторські вимоги по заробітній платі в сумі 1317174,27 та по додатковим виплатам до заробітної плати згідно судових рішень в сумі 4271,93грн., що виникли після порушення провадження у справі;

- відмовлено у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Енерго Систем" та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2674274,00грн;

- відмовлено у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноінвесттехнолоджи" та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1585557,07 грн.;

- відмовлено у визнанні вимог Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 439868,54грн.;

- відмовлено у визнанні вимог Донецького національного університету економіки і торгівлі їм. М.Туган -Барановського та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 13958.72 грн.;

- відмовлено у визнанні вимог Національної металургійної академії України та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1535428,57 грн.; відмовлено в визнанні майнових вимог Криворізького технічного університету та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1193280,00грн.;

- відмовлено у визнанні вимог Сумського національного аграрного університету та включенні їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 1143560,00 грн.;

- відмовлено у визнанні кредиторських вимог ДВНЗ “Український державний хіміко-технологічний університет” та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовлено у визнанні кредиторських вимог фізичних осіб - акціонерів боржника, та включенні їх вимог до реєстру вимог кредиторів; відмовлено в задоволенні клопотання Криворізького технічного університету про відкладення розгляду справи.

- вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано погашеними.

          Національна металургійна академія України з ухвалою господарського суду не погодилась та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2011 р. у справі №6/1-10 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Національної металургійної академії України в сумі 1535428,57грн. як конкурсних та включенні їх до реєстру вимог кредиторів і прийняти нове рішення у справі, яким визнати Національну металургійну академію України кредитором ВАТ ”SELMI”, визнати заявлені вимоги Національної металургійної академії України до ВАТ ”SELMI” на загальну суму 1535428,57грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Боржник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції законною, винесеною у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. У зв’язку з чим, просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2011 р. по справі № Б-48/125-10 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні: представник апелянта підтримував вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні; представник боржника просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2011 р. –без змін; представник кредитора ВАТ виробничого об’єднання  «Електрохімічний завод»проти заявленої апеляційної скарги заперечував, вважав її безпідставною та просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області залишити без змін; розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Лісниченко Є.Є. також заперечував проти заявленої апеляційної скарги, вважаючи її невідповідною обставинам справи, і просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 р. за заявою боржника –ВАТ  ELMI»порушено провадження у справі  відповідно до  ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.04.2010 р. введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лісниченко Є.С.; зобов’язано розпорядника майна виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 03.06.2010 р. за результатами підготовчого засідання зобов’язано боржника у 10-денний строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство. Зобов’язано розпорядника майна боржника до 30.07.2010 р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2010 р. в газеті «Голос України»№ 104 від 09.06.2010 р. було опубліковано  відповідне оголошення з зазначенням, що претензії кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що кредитор   -   юридична   або   фізична   особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги   щодо грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю  та  своєчасністю  справляння  єдиного  внеску на загальнообов'язкове  державне  соціальне  страхування,  податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами  до  боржника,  які  виникли  до  порушення провадження у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна   боржника.   До  конкурсних  кредиторів  відносяться  також кредитори,    вимоги    яких   до   боржника   виникли   внаслідок правонаступництва  за  умови  виникнення  таких вимог до порушення провадження   у   справі  про  банкрутство.  Поточні  кредитори  - кредитори  за  вимогами  до  боржника, які виникли після порушення провадження  у  справі про банкрутство;

Відповідно до ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Відповідно до ч. 3 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Сумської області у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розглянуті заявлені вимоги всіх кредиторів, визнані конкурсні вимоги працівників боржника; Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми; ПП «Рембудсервіс»«Комфорт –П»; Сумського міського центру зайнятості; ТОВ «Олімп»; ВАТ «Сумигаз», ВАТ «Виробниче об’єднання «Електрохімічний завод», ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»; ТОВ «Господар Харків»; об’єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI»місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»; КП «Міськводоканал»Сумської міської ради; ПАТ «Український професійний банк»; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми; Державної податкової інспекції в м. Суми; Сумського державного університету;ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Суми; ПАТ «УкрСиббанк»в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк»обґрунтованими, законними та включив їх у черговість, встановлену статтею 31 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, відмовляючи Національній металургійній академії України у визнанні її кредиторських вимог до боржника в сумі 1 535 428,57 грн., господарський суд першої інстанції вважав, що вони виникли після порушення справи про банкрутство на підставі рішення суду по справі № 6/23-10 від 20.05.2010 р., а тому є поточними, а не конкурсними.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що на його думку він є саме конкурсним кредитором, оскільки вважає, що його вимоги виникли раніше ніж порушена справа про банкрутство ВАТ ”SELMI”, м. Суми.

Судова колегія вважає таке твердження апелянта безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. по справі № 6/1-10 за заявою Відкритого акціонерного товариства ”SELMI”, м. Суми про банкрутство встановлено той факт, що вимоги Національній металургійній академії України до боржника в сумі 1 535 428,57 грн. не є конкурсними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство на підставі рішення господарського суду від 20.05.2010 р., а тому є поточними (а.17 постанови 8 абз.).

Постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі № 6/1-10 від 02.03.2011 р. у встановленому законом порядку не оскаржена та набрала законної сили, отже факт того, що вимоги Національної металургійної академії України до боржника в сумі 1 535 428,57 грн. не є конкурсними, а є поточними –встановлений та не підлягає доказуванню.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги є безпідставними та невідповідними матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  вважає, що при прийнятті ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2011 р. по справі 6/1-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                    

Суддя                                                                                             

Суддя