ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р.                                                           Справа № 08/130-07  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя-доповідач Білоусова Я.О., суддя  Здоровко Л.М.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1 (дов. №128/10 від 23.12.2010р.),

відповідача -  ОСОБА_2 (дов. б/н від 09.03.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3673 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.11р. у справі № 08/130-07

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ,

до  Борівського комунального підприємства теплових мереж, смт.Борова,

про стягнення 343631,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2011р. (суддя Савченко А.А.) заяву відповідача задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області по справі №08/130-07 від 07.08.2007р. в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 343631,19 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором №17/04-301 від 01.10.2004р. у розмірі 462845,91 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії №12/04-302 від 01.10.2004р. у розмірі 2830,50 грн. (комісійна винагорода).

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі за заявою боржника про  визнання наказу господарського суду Харківської області по справі №08/130-07 таким, що не підлягає виконанню у сумі основного боргу,  посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що виконання зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін виключно у разі відсутності заперечень з іншої. Однак, як зазначає апелянт, ДП «Газ-тепло»направило на адресу Борівського комунального підприємства теплових мереж лист від 27.03.07 року за № 54/11-523-1265 з запереченнями проти проведення заліку зустрічних однорідних вимог. З огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, заява Борівського комунального підприємства теплових мереж є необґрунтованою, такою, що суперечать положенням ст.526, 601 ЦК України та не підлягає задоволенню. Крім того, посилається на те, що заява про залік зустрічних однорідних вимог від 14.03.2007р. була предметом оцінки та досліджувалася Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 18.02.2008р. та не була прийнята судом як належний доказ проведення взаємозаліку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8745 від 09.09.2011р.) проти скарги заперечує та просить ухвалу суду місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

В квітні 2007р. ДП «Газ-тепло»НАК Нафтогаз України»звернулось до суду з позовом про стягнення з Борівського комунального підприємства теплових мереж 343631,19 грн.  заборгованості за договором комісії №12/04-302 від 01.10.2004р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. позов ДП «Газ-тепло»НАК Нафтогаз України»було задоволено, стягнуто з Борівського комунального підприємства теплових мереж на користь Дочірнього підприємства «Газ-тепло»343631,19 грн. - заборгованості, 3436,00 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду був виданий наказ по справі № 08/130-07 від 07.08.2007р.

18.02.2008р. постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду частково змінено, відмовлено в частині стягнення 2830,50 грн. боргу, в решті залишено без змін.

Ухвалою суду від 15.07.2010р. було здійснено заміну позивача по справі -Дочірнього підприємства «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України»його правонаступником - Дочірньою компанією «Газ України»НАК «Нафтогаз України».

07.07.2011 року Борівське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07 від 07.08.2007р. таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/04-301 від 01.10.2004р. у розмірі 343631,19 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію).

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що на підставі рішення по справі № 08/130-07 від 23.07.2007 р. на користь ДП «Газ-тепло»з ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»по договору комісії № 12/04-302 від 01.10.2004 р., як з поручителя була стягнута сума за отриману споживачами теплову енергію у розмірі 343631,19 грн. Однак, як вказує боржник, ДП «Газ-тепло»отримувало теплову енергію за договором № 17/04-301 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії та за неї не розраховувалося (ні грошами, ні за допомогою актів взаємозаліку). До того ж ДП «Газ-тепло»не оплатило комісійну винагороду за договором комісії № 12/04-302, яка по даній справі була зарахована на підставі заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 14.03.2007 р. апеляційною інстанцією при перегляді справи. Тобто, ДП «Газ-тепло»по договору №17/04-301 не оплатило йому суму у розмірі 462845,91 грн., що підтверджують надані до суду акти виконаних робіт. У зв'язку з чим боржник звернувся до стягувача з заявою про залік зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України та п. 3 ст. 203 ГК України.

Також, як зазначає відповідач, згідно односторонньої угоди про залік відповідач зарахував заборгованість за договором № 17/04-301 від 01.10.2004 р. у розмірі 462845,91 грн. та винагороду за договором комісії № 12/04-302 від 01.10.2004 р. у розмірі 2830,50 грн. у рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором №12/04-302 від 01.10.2004 р., яка була стягнута на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07, тому на сьогодні, сума стягнута за рішенням господарського суду Харківської області по справі №08/130-07 повинна бути зменшена у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 343631,19 грн. (розрахунок: сума основного боргу за рішенням суду 343631,19 грн. - 462845,91 - 2830,50), враховуючи той факт, що заборгованість позивача перед відповідачем значно вище заборгованості відповідача перед позивачем за рішенням суду.  Тому, на думку відповідача, зобов’язання є припиненим, оскільки виконане в повному обсязі.

01.08.2011 р. заявником подано доповнення до заяви, в якому зазначено про те, що в заяві про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню в сумі основного боргу помилково було зроблено посилання на той факт, що підтвердженням отримання ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України»заяви про залік є лист № 54/11-523 від 27.03.2007р., тому  надана до суду заява про залік по суті є новою заявою про залік зустрічних однорідних вимог і була відправлена позивачу на підставі квитанції № 0156 від 22.07.2008р. Крім того, факт заліку підтверджує акт звірки, зроблений між ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України»та Борівським підприємством теплових мереж.

04.08.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області заяву відповідача задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області по справі №08/130-07 від 07.08.2007р. в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 343631,19 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором №17/04-301 від 01.10.2004р. у розмірі 462845,91 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії №12/04-302 від 01.10.2004р. у розмірі 2830,50 грн. (комісійна винагорода).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

На підтвердження викладених в заяві обставин відповідач надав до суду засвідчені копії документів, в тому числі договори, акти виконаних робіт, заяву про залік від 14.03.2007р., звіти комісіонера, акт звірки станом на 30.06.2009р., письмові відомості про те, що  наказ суду перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області і до цього часу не виконаний.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві посилається на те, що він виправивши недоліки заяви про залік зустрічних однорідних вимог, зазначені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2007р. по цій справі, направив на адресу позивача 22.07.2008р. по суті нову заяву про залік зустрічних однорідних вимог датовану у шапці тією ж датою, що і заява про залік, яка була досліджена при винесенні постанови апеляційною інстанцією. На підтвердження чого надав копію квитанції «Укрпошти»від 22.07.2008р. (а.с. 61 т.3).

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що відповідачем надано належні докази  про направлення зазначеної заяви на адресу позивача 22.07.2008р., оскільки з квитанції не вбачається, що саме було направлено відповідачем на адресу позивача, а позивач стверджує, що дана заява направлялась в березні 2007р. і на неї ДП «Газ- тепло»було надано відповідь, а будь- якої іншої заяви про залік на адресу компанії не надходило.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних доказів направлення заяви про залік зустрічних однорідних вимог №62 від 14.03.2007р., яка хоча і містить дату складання -14.03.2007р. (а.с.5 т.3), але є іншою, оскільки за своїм змістом відрізняється від заяви від 14.03.2007р. (а.с.154 т.1), яка була предметом розгляду при вирішенні спору про стягнення боргу за договором за вищевказаною справою.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.      Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України      Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.      

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.11р. у справі № 08/130-07 слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, п.4 статті 104, статтею 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

                                             ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задовольнити.

Ухвалу   господарського суду Харківської області від 04.08.11р. у справі № 08/130-07 скасувати.

В задоволенні заяви Борівського комунального підприємства теплових мереж про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі № 08/130-07 від 07.08.2007р. в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 343631,19 грн., таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/04-301 від 01.10.2004р. у розмірі 462845,91 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/04-302 від 01.10.2004р. у розмірі 2830,50 грн. (комісійна винагорода) відмовити.

Головуючий суддя                                                                    Пуль О.А.

Суддя                                                                                           Білоусова Я.О.  

Суддя                                                                                           Здоровко Л.М.  

Повний текст постанови складено 13.09.2011р.