ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "05" вересня 2011 р.                                                            Справа № Б-24/39-09  

  Колегія суддів у складі: головуючий суддя  Шевель О. В. ,

суддя-доповідач  Білоусова Я.О. , суддя   Пуль О.А.  

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

ПАТ «УкрСиббанк»- ОСОБА_2 (дов. №20 від 05.01.2011р.),

арбітражного керуючого- Севастьянова Є.В. (ліцензія АВ №158437 від 30.11.2006р.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (вх. №3542 Х/2-7)  на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року по справі № Б-24/39-09,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про визнання банкрутом,

  ВСТАНОВИЛА:

  Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2011 року по справі №Б-24/39-09 (суддя Чистякова І.О.) скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Севостьянова Є.В. на дії (бездіяльність) іпотекодержателів щодо скасування обмежень на нерухоме майно банкрута (вх.№9407) –задоволено. Зобов’язано Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження нежитлової будівлі (буд. б/н) будівлі магазину “Ритм” зі складом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек. Зобов’язано Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження нежитлового приміщення підвалу, 1-го поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. “А-5”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Другої П’ятирічки, буд. 61, та вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек. Зобов’язано Акціонерний комерційний банк “Форум” вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження 1/2 будинку з господарським та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек. Встановлено, що стягувачем за вказаною ухвалою є ліквідатор банкрута (ФОП ОСОБА_3.) - арбітражний керуючий Севостьянов Є.В.; боржником є Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”, Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”, Акціонерний комерційний банк “Форум”.

Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2011 року по справі №Б-24/39-09 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені скарги ліквідатора Севостьянова Є.В. про зобов’язання АТ “УкрСиббанк” вчинити дії щодо зняття заборони відчуження нежитлового приміщення підвалу, 1 поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. “А-5”, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Другої П’ятирічки, буд. 61 та вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа- підприємець відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Але в даному випадку мова йде не просто про майно боржника, а про майно, яке є обтяженим іпотекою. Правовідносини щодо іпотеки регулюються окремим розділом Цивільного кодексу України. Тому, як зазначає апелянт, правовідносини, які складаються щодо реалізації заставленого нерухомого майна в процедурі банкрутства повинні відбуватись в симбіозі двох законів- Закону України «Про іпотеку»та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вважає, що при реалізації предмета іпотеки в процедурі банкрутства, ліквідатор, який у відповідності до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»приймає до свого відання майно боржника, здійснює його оцінку, реалізує майно, повинен, як це передбачено Законом України «Про іпотеку»одержати згоду обтяжувача на продаж предмету іпотеки.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати.

Ліквідатор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

10.03.2009р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 7, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 19.03.2009 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича. Зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 25-30, 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 19.03.2010 р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

11.05.2011р. ліквідатором до суду подано скаргу на дії (бездіяльність) іпотекодержателів щодо скасування обмежень на нерухоме майно, яка обґрунтована тим, що іпотекодержателі не виконують встановлені постановою господарського суду Харківської області від 19.03.2009р. та ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" приписи відносно скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, а саме станом на 11 травня 2011 року ліквідатором було направлено іпотекодержателям листи з вимогою вчинити дії по скасуванню обмежень на нерухоме майно, однак іпотекодержателі не виконали вимоги постанови господарського суду Харківської області від 19.03.2009р. в частині скасування обмежень на нерухоме майно банкрута, що унеможливлює проведення реалізації майна банкрута під час здійснення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.08.2008р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір іпотеки №РМ-8МЕ 710/347/2008 (майнова порука), предметом якого є: нежитлова будівля, (буд. б/н)  будівля магазину "Ритм" зі складом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю (на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим 23.03.2006р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим №1299, зареєстрованим в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний №5479084, запис №243 в книзі 4 (н.ф.), згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №10488819, виданого 26.04.2006р. Куп'янський бюро технічної інвентаризації.

11.10.2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №699, предметом якого є: нежитлові приміщення підвалу №1-8, 1-го поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, вул. Другої П'ятирічки, буд. 61 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу №943-К, посвідченого Моторною Г.О., державним нотаріусом 4-ї Харківської державної нотаріальної контори 30.08.1996р. за р. №1-3661.

11.05.2007 року між громадянином України ОСОБА_3, громадянином України ОСОБА_8 та Акціонерним комерційним банком "Форум" було укладено іпотечний договір (без випуску заставної), посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №1400, предметом якого є: нерухоме майно - будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, який належить Іпотекодавцям на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому 11 травня 2007 року ОСОБА_9, приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу, реєстровий №1374, зареєстрованого в Сімферопольському МБТІ 11.05.2007р., номер запису 423, в книзі 5, реєстраційний номер квартири в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18629839.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.11.2009р. до зазначеного реєстру внесено записи про заборону на нерухоме майно:

Запис №1 від 11.05.2007р. 16:22 за №4941383, підстава обтяження - іпотечний договір, 1400, 11.05.2007р., приватний нотаріус Алуштиньсокго міського нотаріального округу ОСОБА_9; об'єкт обтяження - будинок, з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, номер за РПВН: 18629839, АДРЕСА_1, Власник: ОСОБА_3 та ОСОБА_10;

Запис №2 від 11.10.2007р. 15:50 за №5821561, підстава обтяження - договір іпотеки, 699, 11.10.2007, приватний нотаріус ОСОБА_6, об'єкт обтяження -нежитлові приміщення підвалу №1-8, 1-го поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. "А-5" загальною площею 395,3 кв.м., номер за РПВН: 1112058, Харківська область, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, буд. 61, Власник - ОСОБА_3;

Запис №3 від 15.08.2008р. 14:06 за №7749095, підстава обтяження - договір іпотеки, ВКР 696705, 705, 699, 700, 15.08.2008, Приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11, об'єкт обтяження -нежитлова будівля, (буд. б/н) будівля магазину "Ритм" зі складом, номер за РПВН: 5479084, АДРЕСА_2, Власник - ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор, виконуючи покладені на нього обов'язки, звертався до ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "УкрСиббанк", АКБ "Форум" з проханням про зняття заборони на відчуження зазначених будівель. Але, до цього часу банки не виконали вимоги ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не зняли заборону на відчуження майна боржника і, як зазначає ліквідатор в скарзі, зазначене перешкоджає виконанню покладених на нього ст.ст. 25, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; право володіння; іпотека; довірче управління майном.

У відповідності до ст. 1 "Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек", затвердженого Постановою КМУ № 410 від 31.03.04 р., державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Накладене обтяження на майно банкрута у відповідності до "Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек", затвердженого Постановою КМУ № 410 від 31.03.04 р., є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на відкритому депозиті в нотаріальній конторі та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку визначеному ст.ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається, відносно боржника у справі прийнята постанова про визнання його банкрутом та провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Положеннями ч. 1 статті 23 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим,  що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Відповідно до ст. 26 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з п.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом та інше.

Згідно з ч.7 ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі визнання громадянина - підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що реалізація заставленого нерухомого майна в процедурі банкрутства повинна відбуватись в симбіозі двох законів- Закону України «Про іпотеку»та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є необґрунтованим, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, при існуванні колізії правових норм застосовуються норми спеціального законодавства, тобто у даному випадку норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальними по відношенню до норм Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.      Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України      Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.    

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року по справі № Б-24/39-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

  ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року по справі № Б-24/39-09 залишити без змін.

  Головуючий суддя Шевель О. В.

 Суддя Білоусова Я.О.  

  Суддя                                                                                          Пуль О.А.  

  Повний текст постанови складено 08.09.2011р.