ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 серпня 2011 р.                                                          Справа № 5023/5738/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:  

позивача  – ОСОБА_1 за дорученням № 688 від 01.10.2009 року

відповідача –ОСОБА_2 за дорученням б/н від 21.08.2011 року, ОСОБА_3 за дорученням б/н від 21.08.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4  (вх. № 3509Х/1-32)  на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року у справі

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», м.Харків

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, с.Красна поляна, Зміївського району, Харківської області

про  стягнення коштів

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року ( суддя Рильова В.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто її матеріали ФОП ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року скасувати. Вказує на те, що скористався правом на подання зустрічного позову з
дотриманням вимог ст.ст. 22 та 60 ГПК України, оскільки судове засідання не розпочиналось, а суд лише відклав розгляд справи у зв'язку з хворобою ФОП ОСОБА_4

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить  ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що 27.07.2011 року відбулось судове засідання та було розпочато розгляд справи, суд заслуховував позовні вимоги, задавав питання по суті позову та розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Також зазначає, що ФОП ОСОБА_4. мала змогу подати до суду зустрічний позов до 27.07.2011 року разом із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм  процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,  ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості по орендній платі у розмірі 48501,87 грн., заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг у розмірі 707,04 грн. та суму матеріальної шкоди у розмірі 26865,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2011 року.

05.08.2011 року ФОП ОСОБА_4. через канцелярію суду подала  зустрічний позов, в якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна від 07.09.2010 року укладений між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»та ФОП ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року ( суддя Рильова В.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто її матеріали ФОП ОСОБА_4  з посиланням на те, що її подано після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно повернення зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до розгляду господарським судом справи подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Тобто в розумінні даної норми права початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз’яснення сторонам їх прав та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з’ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.  

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ТОВ “Софія” було прийнято до провадження ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011 року та призначено її до розгляду на 27.07.2011 року.

З протоколу судового засідання вбачається, що 27.07.2011 року суддя відкрив судове засідання та оголосив про те, яка справа розглядається і у якому складі суду. суддя роз'яснив учасникам судового процесу їх право заявляти відводи, підстави відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 22, 78, 91 ГПК України. Суддя оголосив, що представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх. 13779 від 22.07.2011 року) про відкладення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2011 року  позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також, в судовому засіданні 27.07.2011 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та розгляд справи відкладено на 30.08.2011 року (а.с. 59,60).

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 60 ГПК України, початком розгляду справи слід вважати саме судове засідання, яке відбулося 27.07.2011 року.

Відповідач подав зустрічний позов 05.08.2011 року, тобто після початку розгляду справи, чим порушив положення ст. 60 ГПК України стосовно моменту звернення із зустрічним позовом.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження неможливості своєчасно подати зустрічний позов.

На підстави наведеного колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд даної справи розпочато 27 липня 2011 року, а за змістом статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України подання відповідачем зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом можливо тільки до початку розгляду по суті,  у зв’язку з чим  необхідно відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.  

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що п рийнята господарським судом ухвала відповідає статті 86 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.  

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.  

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,  

постановила:

  У задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року у справі № 5023/5738/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову  апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                       Шепітько І.І.,

                                 суддя                                                       Івакіна В.О.

                                         суддя                                                      Пелипенко Н.М.

  Постанову підписано 05.09.2011 року