РІШЕННЯ                                          Справа № 2-208 /08 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                  27 лютого 2008  року                                                                        м. Харків

          Орджонікідзевський районний суд м Харькова   у складі:

головуючого -  судді Лігус С.М.                  

при секретарі  -  Міняйло В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення матеріальної   шкоди,

в с т а н о в и в:

 20 серпня 2007  року позивач  ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, де зазначив, що 25 червня 2007 року о 17 годині з вини відповідачів, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 була затоплена його квартира по причині залишення на кухні відкритого крану холодної води. Позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 600 гривен та моральну шкоду у розмірі  шкоду 500 гривен та судові витрати.

В судовому засіданні позивач змінив позов та просить стягнути з відповідачів 5 846 гривень,      а моральну шкоду просить не стягувати.

            Відповідач з позовом не згодна та дала пояснення, що дійсно 25 червня 2007 року у неї в квартирі  у ванній зламалася пробка  та трапилося залиття квартири позивача. Вона згодна сплатити матеріальну шкоду, але не в тому розмірі, що вказано в позові, ціну якого вона вважає завищеною, а також,  згодна своїми силами зробити ремонт в квартирі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове зсідання на неодноразові виклики не з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив слухати справу в його відсутності.

Суд, вислухав  сторони,   дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

            Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим

В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2007 року о 17 з  вини відповідачів, що проживають  в квартирі АДРЕСА_1 була затоплена квартира № 82 позивача ОСОБА_1, квартира якого є спареною з квартирою відповідачів.

Вина відповідачів встановлена актом обслідування №1 від 25. 06. 2007р. та актом обслідування №2 від 25.06. 2007 року. ( а.с.10,11).

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала що в її квартирі була поломка, в наслідок якої трапилось залиття квартири позивача.

Відповідно до довідки ЖК „Якір”( а.с.13) відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прописані та постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1, тобто вони є наймачами цієї квартири та   несуть рівні права та обов'язки зокрема що до утримання квартири, тому повинні солідарно нести відповідальність за шкоду, яку причинили внаслідок залиття квартири позивача.

Відповідно до сміти про рахунок матеріалів та робіт, що до поновлення та ремонту в квартирі позивача ОСОБА_1 вартість становить 5846 гривен.( а.с.17-21).

       Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на доводи та заперечення. Відповідачі не надали суду доказів, що вони не винні у  залитті квартири позивача, внаслідок чого наступила матеріальна шкода позивачу. 

Також, позивачем були понесені судові витрати  на держмито - 51 гривен, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи -30 гривен ( а.с.3-4), які також повинно стягнути з відповідачів відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. 

 Суд вважає позов в частині спричинення позивачу матеріальних витрат відповідачем доведеним та його необхідно задовольнити. 

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1190 Цивільного  Кодексу України, ст. ст.10,11,212,209,215,60, 224-226 ЦПК України, суд-

в и  р і ш  и в:

               Позов ОСОБА_1   задовольнити.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1 у розмірі 5846 гривен.

Стягнути  у дольовому порядку з ОСОБА_2,  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1  судові витрати  по 40 гривен 50 копійок з кожного.

 Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд  Харківській області   шляхом подання заяви в районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: