донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.09.2011 р. справа №31/76пн
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача 1: не з'явились
від позивача 2: ОСОБА_1. –за дов. від 06.01.2011р.
від відповідача: не з'явились
прокурор Смирнова Є.П. –посвідчення № 1551 від 24.09.1999р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Пролетарського району м. Донецька
на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 31/76пн (суддя Ушенко Л.В.) про залишення позову без розгляду
за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах Держави в особі Донецької місь кої ради та Державного комунального підприємства "Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька"
до відповідача: Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області
про зобов'язання Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області звільнити нежиле приміщення загальною площею 48,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Щетиніна 20, м. Донецьк, 83119
встановив:
Ухвалою від 09.08.2011р. у справі № 31/76пн господарський суд Донецької області (суддя Ушенко Л.В.) позов Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах Держави в особі Донецької міської ради та Державного комунального підприємства „Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька" до Донецького міського управління ГУМВС Укра їни про зобов'язання звільнити нежиле приміщення загальною площею 48,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Щетиніна 20, м. Донецьк, 83119, залишений без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Прокурор Пролетарського району м. Донецька з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Прокурор вважає ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та зазначає, що однією з підстав залишення позову прокурора без розгляду стало те, що прокуратурою не надані документи, пов'язані з прийняттям в експлуатацію житлового будинку № 20 по вул. Щетиніна мікрорайон "Восточний" Пролетарського району м. Донецька.
Посилається на те, що Прокуратурою Пролетарського району м. Донецька 26.07.2011 року направлений лист по Донецької міської ради з приводу надання копії акту прийому в експлуатацію житловою будинку № 20 по вул.. Щетиніна мікрорайон "Восточний" Пролетарською району м. Донецька, однак копія цього акту надійшла до прокуратури Пролетарського району м. Донецька лише 05.08.2011 року. Також зазначає, що представник прокуратури Пролетарського району м. Донецька не брав участь у засіданні суду від 09.08.2011 року, так як до прокуратури Пролетарського району м. Донецька не надходила ухвала від 25.07.2011 року , тому про час та день слухання справи він не був повідомлений.
Представник позивача 2 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги прокурора.
Позивач 1 та відповідач проти доводів апеляційної скарги не заперечили, своїх представників у судове засідання не направили,про призначення до розгляду апеляційної скарги на рішення суду були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, доводи прокурора та представника позивача 2 судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно застосував норми процесуального права з огляду на таке:
Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах Держави в особі Донецької міської ради та Державного комунального підприємства „Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька" звернувся із позовом до Донецького міського управління ГУМВС Укра їни про зобов'язання Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області звільнити нежиле приміщення загальною площею 48,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Щетиніна 20, м. Донецьк, 83119.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що під час проведення пере вірки було встановлено, що за адресою вул. Щетиніна 20, м. Донецьк, 83119 знаходиться не жиле приміщення загальною площею 48,1кв.м., яке знаходиться на балансі комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька", але зазначене при міщення без укладання договору оренди займає дільничний пункт міліції Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.
Судом першої інстанції судові засідання неодноразово відкладались в тому числі в зв'язку з невиконанням по зивачем та прокурором в повному обсязі ухвал суду від 27.05.2011р., 23.06.2011р. та від 25.07.2011р., ненаданням позивачем та прокурором витребуваних судом документів, необ хідних для розгляду справи по суті, а саме: правоустановчі документи на спірне нерухоме майно та на земельну ділянку, на якій воно знаходиться.
На час винесення оскаржуваної ухвали, 09.08.2011р. прокурором та позивачем вимоги суду не виконані .
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Оскільки справа судом першої інстанції розглядалась два з половиною місяці, так як строк розгляду справи за клопотанням сторін був продовжений судом на 15 календарних днів, та спливав саме 09.08.2011р., без витребуваних судом правовстановлюючих документів не можливо встановити фактичні обставини і взаємовідносини між сторонами, наявність чи відсутність порушення прав позивачів, суд першої інстанції правомірно залишив позов Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах Держави в особі Донецької місь кої ради та Державного комунального підприємства "Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька" без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Судова колегія також зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Щодо доводів Прокурора про те, що його представник не приймав участь у судовому засіданні 09.08.2011р. та не був обізнаним про день та дату слухання справи, то вони спростовуються наявним у матеріалах справи протоколом судового засідання від 09.08.2011р., в якому зазначено, що від прокурора була присутня Кліменкова А.В. за посвідченням.
За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд вірно застосував норми процесуального права та правомірно залишив позов без розгляду.
Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 31/76пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокурора Пролетарського району м. Донецька, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.09.2011р.
Надруковано 7 примірників:
3–сторонам по справі
1 - у справу ,
1 - господарському суду,
1-апеляц. господ. суду
1- прокурору