донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.09.2011 р. справа №30/67пн
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді - доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
від заявника скарги: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Вугледар
на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. № 30/67пн (суддя Довгалюк В.О.) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1, м.Вугледар про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №2360 від 05.07.2011р. таким, що не підлягає виконанню повністю та визнання недійсним договору про фінансовий лізинг №C/L/131-07 від 03.10.2007р
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м.Донецьк
до відповідача "Zeppelin International AG", Switzerland
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ
про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №2360 від 05.07.2011р. таким, що не підлягає виконанню повністю
встановив:
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №30/67пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м.Донецьк, до "Zeppelin International AG", Switzerland, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ, про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №2360 від 05.07.2011р. таким, що не підлягає виконанню повністю.
08.08.2011р. ОСОБА_1, м.Вугледар, який має намір вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 30/67пн, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, "Zeppelin International AG", Switzerland, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ, про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №2360 від 05.07.2011р. таким, що не підлягає виконанню повністю та визнання недійсним договору про фінансовий лізинг №C/L/131-07 від 03.10.2007р
Ухвалою від 09.08.2011р. у справі № 30/67пн господарський суд Донецької області (суддя Довгалюк В.О.) повернув позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, м.Вугледар, без розгляду на підставі ст.ст.22, 26, 46, 54, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України.
ОСОБА_1, м.Вугледар, з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти його позовну заяву до розгляду у межах справи № 30/67пн.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права..
Скаржник вважає, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за подання позову третьою особою з самостійними вимогами, сплаті не підлягає, оскільки це прямо не передбачено діючим законодавством.
Від заявника апеляційної скарги, ОСОБА_1, до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 31.08.2011р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з знаходженням його за межами Донецької області та прагненням особистої участі у судовому засіданні.
Судова колегія відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, Господарський процесуальний кодексу України не передбачає право суду на продовження встановлених термінів розгляду апеляційних скарг. Як вбачається апеляційне провадження по справі порушено ухвалою від 23.08.2011р., тобто п'ятнадцять днів спливає 07.09.2011р., що унеможливлює перенесення розгляду скарги на іншу дату.
Позивач та відповідач проти доводів апеляційної скарги не заперечили, представників у судове засідання не направили.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін по матеріалам наявним у справі, оскільки про день та час судового засідання вони були повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, їх явка у судове засідання ухвалою при порушенні апеляційного провадження була визнана необов'язковою.
Розглянувши матеріали справи судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно застосував норми процесуального права з огляду на наступне:
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, м.Вугледар, позовна заява подана як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідно до ст.26 ГПК України.
Згідно ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Відповідно до п.3 та п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, направлення копії позовної заяви відповідачу.
Згідно з п.4, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1, м.Вугледар, не подано будь-яких доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин судова колегія вважає, що доводи викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 30/67пн залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Вугледар, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя –доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.09.2011р.
Надруковано 7 примірників:
2 –сторонам по справі
1- заявнику скарги
1 – третій особі
1 - у справу, 1 – господ. суду,
1-апеляц. господ. суду