донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.09.2011 р. справа №28/105пд
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. –за дов. від 26.04.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2. –за дов. від 17.01.2011р.
від третьої особи: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Путилівський рай", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2011р. (підписане 05.08.2011р.) у справі № 28/105пд (суддя Курило Г.Є.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Путилівський рай", м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Донецьк
про визнання договору іпотеки №161-1 від 25.12.2007р. недійсним
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням від 03.08.2011р. (підписане 05.08.2011р.) у справі № 28/105пд господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Путилівський рай", м. Донецьк, до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк, про визнання договору іпотеки №161-1 від 25.12.2007р. недійсним.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що невідповідність строку повернення кредиту та розміру основного зобов'язання, що зазначені у договорі іпотеки, строку повернення кредиту та розміру зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, не може бути підставою недійсності іпотечного договору, враховуючі вимоги ст. 18 Закону України "Про іпотеку".
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що зміст та розмір основного зобов'язання, зазначений у договорі іпотеки повністю інший від насправді існуючого змісту та розміру основного зобов'язання обумовленого в кредитному договорі, що є порушенням ст.18 Закону країни "Про іпотеку".
3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
Третя особа проти доводів апеляційної скарги не заперечили, своїх представників у судове засідання не направили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки її явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, про день та час судового засідання повідомлена належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
25.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (правонаступником якого є відповідач, банк) та Курченко Владиславом Євгеновичем (третя особа, позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №161 (кредитний договір), згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 2 050 000,00 доларів США, строком з 25 грудня 2007р. по 24 грудня 2010р. зі сплатою 12% річних. Кредитні кошти видаються траншами, відповідно до заяв позичальника, що є невід'ємними частинами даного договору, протягом одного банківського дня з моменту отримання заяви (п. 1.1).
Згідно до додаткової угоди від 30.10.2008р. до кредитного договору до пункту. 1.1. внесені зміни згідно з якими банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з граничною сумою 1 550 000,00 доларів США, строком з 30 жовтня 2008р. по 24 грудня 2010р. зі сплатою 12% річних. Кредитні кошти видаються траншами, відповідно до заяв позичальника, що є невід'ємними частинами даного договору, протягом одного банківського дня з моменту отримання заяви.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 21.12.2010р. до договору, у зв'язку з пролонгацією договору про відкриття кредитної лінії №161 від 25.12.2007р. продовжений строк дії даного договору з 24 грудня 2010р. по 23 грудня 2013 р. зі сплатою 12% річних.
Розділом 3 договору сторони встановили порядок нарахування та сплати відсотків.
Строк дії даного договору встановлено з моменту підписання його сторонами до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому (п. 6.8. договору).
В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №161 від 25.12.2007р., між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал" (правонаступником якого є відповідач, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Путилівський рай" (іпотекодавець, позивач) був укладений договір іпотеки №161-1 від 25.12.2007р. (договір іпотеки), відповідно до умов п. 2.1. договору іпотеки в редакції договору про внесення змін №і від 24.10.2008р. позивачем передано відповідачу в іпотеку наступне нерухоме майно: будівлі, загальною площею 6671,70 м2, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Путилівський гай, б. 16 «а», до складу яких входять: А-1 - будівля гаражу, загальною площею 125,4 м2; Б-1 - будівля штабу, загальною площею 262,2 м2; В-1 - будівля сховища, загальною площею 1260,3 м2; Г-1 - будівля сховища, загальною площею 654,1 м2; Д-2 -будівля казарми, загальною площею 837,5 м2; Е-1 - будівля продскладу, загальною площею 1232,0 м2; 3-1 - будівля складу, загальною площею 407,7 м2; К-1 - будівля сховища загальною площею 1234,6 м2; Л-1 - будівля сховища, загальною площею 485,1 м2; М-1 -будівля акумуляторної, загальною площею 106,0 м2; Н-1 - будівля складу ГСМ, загальною площею 10,0 м2; Ж-1 - будівля столярної майстерні, загальною площею 56,8 м2; реєстраційний номер будівель 12925269.
Відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки в редакції договору про внесення змін №1 від 24.10.2008р. сторонами визначена технічна характеристика предмета іпотеки, та перелік право установчих документів на предмет іпотеки.
Заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 8 644 516,08 грн. (п. 2.2. договору іпотеки в редакції договору про внесення змін №1 від 24.10.2008р.).
В п. 1.1 Договору іпотеки визначено, що основне зобов'язання - це зобов'язання позичальника, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 161 від 25.12.2007р. та з усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.
У зв'язку із зміною кредитного договору між позивачем та відповідачем 24.12.2010р. був укладений договір про внесення змін до спірного договору іпотеки.
Відповідно до п. 1 зазначеного договору про внесення змін до договору іпотеки основне зобов'язання визначено, як обов'язок позичальника за кредитним договором: повернути іпотеко держателю кредит у формі відновлювальної кредитної лінії у сумі 2 050 000,00 доларів США, наданого на строк з 24.12.2010р. до 23.12.2012р. зі сплатою 12 %річних.
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови
Щодо доводів позивача про те, що договір іпотеки № 161-1 від 25.12.2007р. повинен бути визнаний недійсним, оскільки зміст та розмір основного зобов'язання, зазначений у договорі іпотеки повністю інший від насправді існуючого змісту та розміру основного зобов'язання обумовленого в кредитному договорі, невідповідність договору іпотеки ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку", то судова колегія вважає ці доводи необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України.
Якщо недійсність, правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 18 Закону України "Про іпотеку", встановлено ,що іпотечний договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:
для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;
зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;
опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;
посилання на видачу заставної або її відсутність.
У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Тобто Закон України "Про іпотеку" не забороняє визначити розмір забезпечення та строк забезпеченого зобов'язання через посилання на відповідний правочин.
Як вбачається зі змісту іпотечного договору, в ньому зазначені всі істотні умови , що передбачені чинним законодавством України.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним ' зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Тобто, ст. 7 Закону України "Про іпотеку" дозволяє визначити розмір грошової вимоги за основним зобов'язанням не тільки за чітко встановленою сумою, а й шляхом визначення критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання, як це зазначено в п. 1.1. договору іпотеки .
За таких підстав судова колегія вважає,що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про недоведеність позивачем належними доказами обставин з якими закон пов'язує недійсність укладених угод, у тому числі іпотечних договорів.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2011р. (підписане 05.08.2011р.) у справі № 28/105пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Путилівський рай", м. Донецьк, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.09.2011р.
Надруковано 6 примірників:
2 –сторонам по справі
1 - у справу
1 - господарському суду
1- апеляц. господ. суду
1 –третій особі