донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.09.2011 р. справа №10/70пн
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
прокурора не з'явились
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дружківка
на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. (підписане 23.05.2010р.) у справі № 10/70пн (суддя Любченко М.О.)
за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м .Дружківка
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дружківка
про звільнення земельної ділянки
Встановила:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. (підписане 23.05.2010р.) у справі № 10/70пн (суддя Любченко М.О.) фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м. Дружківка, зобов’язано звільнити самовільно зайняту під розміщення торгівельного павільйону земельну ділянку загальною площею 0,0054 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, привести земельну ділянку в придатний для використання стан.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дружківка на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236 грн. 00 коп.
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення
Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову Краматорському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Дружківської міської ради.
Відповідач апеляційну скаргу мотивує тим, що строк дії договору закінчився 15.01.2008р., однак він у подальшому користувався цією земельною ділянкою та сплачував та сплачує по теперішній час орендну плату за його користування. Посилається на ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та вважає, що, оскільки орендодавець не довів до його відома про те, що він заперечує проти користування відповідачем цією земельною ділянкою, то він вважав договір продовженим.
3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу
Прокурора та позивач проти доводів апеляційної скарги не заперечили, своїх представників у судове засідання не направили.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність прокурора та представників сторін за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, про день та час судового засідання вони повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
15.01.2003р. між Дружківською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди землі на підставі рішення №4/5-34 від 19.12.2002р. Дружківської міської ради .
Згідно договору орендодавець передав, а орендар набув право на оренду земельної ділянки площею 0,0054 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1411700000:00:007:0017) строком на п’ять років, починаючи з дати його реєстрації договору. Як свідчить відмітка, наявна на останній сторінці зазначеного договору, його було зареєстровано у Дружківському відділі земельних ресурсів 15.01.2003р. за №147.
Згідно п.2.2 договору від 15.01.2003р. при закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.
За результатами розгляду звернення №01-1154-30 від 20.02.2008р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дружківка, Дружківською міською радою було прийнято рішення №5/21-40 від 27.02.2008р., яким ФОП ОСОБА_2 відмовлено у подовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки під торговим павільйоном по АДРЕСА_1.
Тобто, строк дії спірного правочину закінчився 15.01.2008р. та продовжений сторонами не був.
Вказані обставини також підтверджуються поясненнями позивача №16-2019-01 від 07.04.2011р. щодо відсутності на теперішній час орендних відносин між Дружківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Дружківка
15.03.2011р. головним спеціалістом відділу Держкомзему у Костянтинівському районі Донецької області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що використання земельної ділянки площею 0,0054 га по АДРЕСА_1, для обслуговування торгівельного кіоску здійснюється без продовження договору оренди на землю, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.
Вказаний акт було складено в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дружківка, та підписано останнім.
15.03.2011р. уповноваженою особою контролюючого органу було видано припис №000028 на усунення порушень вимог земельного законодавства, про виконання якого порушника зобов’язано повідомити до 15.04.2011р.
Головним спеціалістом відділу Держкомзему у Костянтинівському районі Донецької області було складено протокол про адміністративне правопорушення №000058 від 15.03.2011р. та 16.03.2011р. прийнято постанову №16/03-11-01 про накладення адміністративного стягнення.
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови
Згідно ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно п.12 розділу Х "Перехідних положень" Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Пунктом 34 частини 1 статі 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Згідно ст. 33 Закону України “Про оренду землі” , після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належним чином виконував обов'язки відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.
Як вбачається рішенням Дружківської міської ради №5/21-40 від 27.02.2008р., ФОП ОСОБА_2 відмовлено у подовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки під торговим павільйоном по АДРЕСА_1, тобто компетентним органом в межах його повноважень відмовлено відповідачу у продовженні оренди спірної земельної ділянки на новий термін.
Посилання відповідача, на ст.33 Закону України “Про оренду землі ” не може бути взято до уваги судовою колегією, так як вказана стаття закріплює право на поновлення дії договору оренди, за відсутності заперечень орендодавця.
Визначення терміну "самовільне зайняття земельних ділянок" наведене в ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" згідно з якою самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Факт порушення земельного законодавства встановлюється актами відповідних органів.
Як вбачається з матеріалів справи факт самовільного зайняття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0054га, тобто без правових на це підстав, підтверджується актом перевірки Відділу Держкомзему у Костянтинівському районі від 15.03.2011 р. (а.с.5).
Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов'язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання.
Відповідно до ч.3 ст.212 цього Кодексу повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
За таких підстав, матеріалами справи доведено факт порушення відповідачем вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги прокурора про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту під розміщення торгівельного павільйону земельну ділянку загальною площею 0,0054 га, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1, привести земельну ділянку в придатний для використання стан.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. (підписане 23.05.2010р.) у справі № 10/70пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дружківка, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.09.2011р.
Надруковано 6 примірників:
2 –сторонам по справі
1 –прокурору, 1 –у справу
1 –господ. суду, 1- ДАГС