донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.08.2011 р. справа №18/5009/3352/11
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І..
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. – за дов. від 18.08.2011р.
від відповідача: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АЛІНА-Д",, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. (підписане 06.07.2011р.) № 18/5009/3352/11 (суддя Носівець В.В.)
за позовом: ОСОБА_2, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АЛІНА-Д",, м. Запоріжжя
про зобов'язання надати звіт про роботу директора за останнє півріччя інформацію про діяльність товариства за 2010 рік, інформацію про діяльність товариства 2010 рік
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. (підписане 06.07.2011р.) № 18/5009/3352/11 (суддя Носівець В.В.) позов задоволено, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "АЛІНА-Д", м. Запоріжжя, надати учаснику товариства з обмеженою відповідальністю '"Фірма "АЛІНА-Д" ОСОБА_2 впродовж 15 днів, з дня набраним чинності рішенням суду, звіт про роботу директора за останнє півріччя 2010 року, інформацію про діяльність товариства за 2010 рік (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства). Стягнуто з ТОВ "Фірма "АЛІНА-Д" на користь ОСОБА_2 85 (вісімдесят п'ять) гри. державного»мита та 236 (двісті тридцять Шість) гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення содового процесу
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Відповідач з прийнятим рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що на момент розгляду справи 30.06.2011р. директор ТОВ "Фірма "Аліна-Д" ОСОБА_3., яка є єдиним працівником на товаристві, знаходилася на стаціонарному лікуванні в 6 міській клінічній лікарні, ухвалу про призначення до розгляду справу відповідач отримав лише 14.07.2011р. Отже, відповідач не мав можливості отримувати направлену на його адресу пошту, не володів інформацією про подання позовної заяви щодо нього, відкриття провадження по справі, витребування документації, та винесення рішення по справі.
Апелянт вважає, що вирішення справи без участі відповідача фактично позбавило ТОВ "Фірма "Аліна-Д" гарантованого права захищатися у суді, заперечувати проти позову, ознайомлюватись з матеріалами справи та бути присутнім у судовому засіданні.
Скаржник зазначає, що 11.05.2011р. до ТОВ "Фірма "Аліна-Д" надійшла вимога від учасника Товариства ОСОБА_2. з проханням у семиденний термін з моменту отримання даної вимоги надати інформацію підтверджену копіями певних документів. В позові ОСОБА_2. посилається на фактичну відмову ТОВ "Фірма "Аліна-Д" у наданні запитуваних документів, однак на думку скаржника, дане посилання базується на суб'єктивних висновках позивача, так як у відповіді ТОВ "Фірма "Аліна-Д" на вимогу не має жодного посилання на відмову у наданні документації, але суд першої інстанції даний факт при винесенні рішення по справі не взяв до уваги.
Відповідач посилається на те, що в жодному нормативно-правовому акті не передбачено зобов'язання товариства робити та відсилати копії на адресу запитувача, тим більше, у встановлений власно запитувачем термін. Також вважає, що фактично жодного порушення з боку ТОВ "Фірма "Аліна-Д" у відношенні до ОСОБА_2. не відбувалося та позовні вимоги базуються на вигаданих позивачем обставинах.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач надав відзив, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
4. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідача судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Пунктом 5 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Обсяг відомостей, надання яких вправі вимагати; учасник (акціонер) господарського товариства, визначено статтями 10, 48 Закону України "Про господарські товариства".
Відповідно до пункту "г" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про свою діяльність, протоколи зборів. Установчими документами господарських товариств може бути передбачено й інші відомості які надаються господарським товариством на вимогу учасника (акціонера).
Отже, господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише річні баланси, документи річної звітності товариства, і протоколи загальних зборів.
Закон України "Про господарські товариства" не встановлює обмежень і щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію, (п. 2.21. Рекомендації Президії ВГСУ № 04-5/14 від 28.12.2007 р.)
Згідно з пунктом 1.2. та 6.1 Статуту ТОВ "Фірма "АЛІНА-Д" (третя редакція, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18.08.2010 р.), учасниками Товариства є фізичні особи: ОСОБА_3, частка Статутного капіталу складає 23125грн., що дорівнює 50% та ОСОБА_2 , частка Статутного капіталу складає 23125грн., що дорівнює 50%.
Відповідно до п. 4.1 Статуту ТОВ "Фірма "АЛІНА-Д" (третя редакція, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18.08.2010 р.), учасники Товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства згідно з Статутом та чинним законодавством, брати участь у розподілі прибутку товариства (отримувати чистку (дивіденди) пропорційно своїй частці в Статутному капіталі), за умови, що вони є, учасниками товариства на початку строку цієї виплати; отримувати інформацію по річним балансам, звітам товариства про його діяльність, по протоколам зборів; вимагати проведення перевірок діяльності підприємства.
Згідно із п. 5.1. Статуту ТОВ "Фірма "АЛІНА-Д" органами управління товариства є: Вищий орган - загальні Збори учасників товариства; Виконавчий орган - директор.
Статтями 5.3.3., 5.3.7. Статуту ТОВ "Фірма "АЛІНА-Д" встановлено, що директор підзвітний Зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. Директор товариства не рідше одного разу на півріччя подає Голові Зборів звіт про свою роботу для винесення його на розгляд Зборів Учасників.
Вимогою від 22.04.2011 р., позивач, з метою підготовки до проведення річних загальних зборів учасників товариства, а також проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства, просила директора ТОВ "Фірма "АЛІНА-Д" надати наступну інформацію: річний баланс за 2010 рік, звіти про фінансову-господарську діяльність за 2010 рік, звіт про роботу директора за останнє півріччя 2010 року, щомісячні
відомості дебетових оборотів за рахунок 30 "Каса", звіти про суми нарахованої плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 2010 рік, податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (працівників підприємства) і суми утриманого з них податку за 2010 рік.
Вимога від 22.04.2011 р. була направлена на юридичну адресу ТОВ "Фірма "АЛІНА-Д" та отримана Деньщиковою 11.05.2011р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.
Листом б/н, б/д, директор ТОВ "Фірма "АЛІНА-Д" ОСОБА_3. надала відповідь, що повідомлення чи пропозиції про скликання загальних зборів із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного вона не отримувала, чим позбавлена права ознайомлюватися з порядком денним та вносити відповідні пропозиції; питання про аудиторську перевірку діяльності товариства та пропонування кандидатури перевіряючого повинно бути включене до порядку денного загальних зборів учасників товариства.
Інші пояснення щодо надання позивачу запитуваної ним інформації - відсутні.
Як з'ясовано судовою колегією, витребувана інформація про діяльність ТОВ "Фірма "АЛІНА-Д" не була надана учаснику Товариства, ОСОБА_2., чим було порушено її охоронювані законом права.
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач зобов'язаний надати позивачу для ознайомлення звіт про роботу директора за останнє півріччя 2010 року, а також інформацію про діяльність товариства за 2010 рік, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства.
Щодо доводів скаржника про те, що він отримав лише 14.07.2011р. ухвалу про порушення провадження по справі, оскільки директор відповідача перебував на стаціонарному лікуванні (на момент розгляду справи 30.06.2011р. директор ТОВ "Фірма "Аліна-Д" ОСОБА_3. є єдиним працівником на товаристві), тому на його думку, відповідач не мав можливості отримувати направлену на його адресу пошту, не володів інформацією про подання позовної заяви щодо нього, відкриття провадження по справі, витребування документації, та винесення рішення по справі то судова колегія зазначає таке згідно статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 15.06.2011р. була направлена відповідачу ТОВ "Фірма "Аліна-Д" рекомендованою кореспонденцією з повідомленням 17.06.2011р. на адресу: м. Запоріжжя, вул. Західна,б.20, яка зазначена у позові і у витязі із ЄДРПОУ станом на 30.06.2011р. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.
Поштове повідомлення повернулось на адресу суду першої інстанції 15.07.2011р., в якому зазначено, що воно вручено представнику Денщиковій 14.07.2011р.
Відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. (підписане 06.07.2011р.) № 18/5009/3352/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АЛІНА-Д", м. Запоріжжя, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.08.2011р.
Надруковано 5 примірників:
2 –сторонам по справі
1 - у справу, 1 –господ. суду 1-апеляц. господ. суду