донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.08.2011 р. справа №28/64
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - за дов. від 01.04.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2. –за дов. № 116 від 18.05.2011р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг", м. Костянтинівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. (підписане 02.06.2011р.) у справі № 28/64 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбак в м. Костянтинівка Донецька область", м. Костянтинівна
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг", м. Костянтинівка Донецької області
про стягнення 4 387 836,82 доларів США та 36 075,64грн.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням від 01.06.2011р. (підписане 02.06.2011р.) у справі № 28/64 господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбак в м. Костянтинівка Донецька область", м. Костянтинівна задоволенні та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Костянтинівна Донецької області" заборгованість за кредитом в розмірі 4148000,00 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 239836,82 доларів США; заборгованість за комісією в розмірі 36075,64грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3209,00 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не правильно дана оцінка доказам у справі, неповно відображені обставини, які мають значення для даної справи.
Скаржник зазначає, що дійсно мало місце прострочення оплати кредиту, оскільки ним не виконувались зобов'язання за кредитним договором та позивачем було направлено повідомлення № 08/7-02-875 від 11.08.2010р. відповідно до якого позивач вимагав від відповідача погасити суму заборгованості за кредитом у строк через 30 днів з дня отримання даного повідомлення. Однак скаржник вважає, що лише одне повідомлення позивача з вимогою про погашення суми боргу, без розірвання договору не може бути підставою для стягнення всього боргу за довгостроковим кредитним договором, строк останнього платежу за яким не наступив.
Скаржник посилається на ст.631, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України та вважає, що строк на який банк надає кредит є істотною умовою кредитного договору та одностороння відмова від такої умов є саме відмовою від договору із істотною зміною його обставин, що тягне для позичальника негативні наслідки. Проте, банк не розірвав кредитного договору, що підтверджується відсутністю відповідних повідомлень як на адресу відповідача так і на адресу суду. Тому, на думку скаржника, банк не має права на отримання суми коштів, строк виплати по яким відповідно до умов договору та графіку погашення ще не наступив.
Заявник апеляційної скарги вважає, що у позивача виникло право вимоги лише частини отриманої відповідачем суми кредиту, що на дату звернення до суду мала бути отримана банком, і яка має статус боргу.
3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
22.06.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (правонаступником якого є позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" (позичальник) був укладений кредитний договір № 02/1-457, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит з урахуванням зобов'язань Банку по непокритому імпортному безвідкличному документарному Акредитиву № LCIM070132-88 у сумі 4 148 000,00 доларів США (п.2.1 договору).
Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 13 квітня 2012р. Сторонами встановлений графік погашення кредиту щомісячно з 30.11.2010р. по 13.04.2012р. (п. 2.2 договору з урахуванням договору про внесення змін №7 від 28.10.2010р.).
Надання кредиту банком позичальнику підтверджується меморіальними ордерами №40 від 15.04.2008р.; № 56 від 01.07.2008р.; №1 від 06.03.2008р., банківськими виписками, що наявні в матеріалах справи, та відповідачем не заперечується.
Пунктом 4.3.4 кредитного договору визначено, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором, у випадках, зокрема коли позичальник не виконав у строк свої обов’язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або інші обов’язки по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором; процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки.
У зв’язку з не виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 08/7-02-875 від 11.08.2010р. відповідно до якого позивач вимагав від відповідача погасити суму заборгованості за кредитом у строк через 30 днів з дня отримання даного повідомлення. Докази отримання цього повідомлення відповідачем 16.08.2010р. наявні в матеріалах справи.
Згідно розрахунку та банківських виписок у Товариства я обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" станом на 21.03.2011р. наявна заборгованість за кредитом в розмірі 4 148 000,00 дол. США, заборгованість за відсотками в сумі 239 836,82 дол. США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2011р. еквівалентно 34 873 210,69грн.); заборгованість за комісією за управління кредитом на дату подання позовної заяви в розмірі 36 075,64грн.
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частина 1,3 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначає обов’язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась на банківський рахунок позикодавця.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пунктом. 2.2. кредитного договору встановлено, що строк остаточного повернення Відповідачем всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 13.04.2012 р. або 10 днів з моменту отримання Відповідачем письмової вимоги Банку про повернення кредиту та сплату відсотків, у випадках вказаних в пункті 4.3.4. кредитного договору.
Оскільки позичальником не виконувались зобов'язання за кредитним договором, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 08/7-02-875 від 11.08.2010р. з вимогою погасити суму заборгованості за кредитом у строк через 30 днів з дня отримання повідомлення. Докази отримання цього повідомлення відповідачем 16.08.2010р. наявні в матеріалах справи та що підтверджується відповідачем.
Таким чином, з 26.08.2010 року у Банка виникло право вимагати від Відповідача повернення у повному обсязі суми кредиту, суми відсотків за користування кредитом, суми комісійної винагороди за управління кредитом.
Судова колегія вважає, що матеріалами справи, а саме банківськими виписками, позивач довів наявність заборгованості у відповідача за кредитом в розмірі 4 148 000,00 дол. США, заборгованість за відсотками в сумі 239 836,82 дол. США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2011р. еквівалентно 34 873 210,69грн.); заборгованість за комісією за управління кредитом на дату подання позовної заяви в розмірі 36 075,64грн.
За таких підстав, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про те, що банк не розірвав кредитного договору, а тому не має права на отримання суми коштів строк виплати по яким відповідно до умов договору та графіку погашення ще не наступив, то судова колегія ці доводи не бере до уваги та вважає їх помилковими, оскільки звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. (підписане 02.06.2011р.) у справі № 28/64 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг", м. Костянтинівка Донецької області, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В.Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.08.2011р.
Надруковано 5 примірників:
2 –сторонам по справі
1 - у справу
1 - господарському суду
1- апеляц. господ. суду