ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.11           Справа №5021/1951/2011.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1547590 грн. 69 коп.

                                                                                                СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Хоміч А.А.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання – Мелащенко І. М.

      Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 15.6991, № 15.6978 від 15.10.2007р., №15.7700 від 04.04.2008р. у сумі 1547590 грн. 69 коп., а саме основний борг за договором № 15.6991  від 15.10.2007р. – 335693 грн. 36 коп., борг за відсотками за договором № 15.6991 від 15.10.2007р. – 35647 грн. 29 коп., комісія за управлінням кредитом за договором № 15.6991 від 15.10.2007р. – 11203 грн. 80 коп., пеня за договором № 15.6991 від 15.10.2007р. – 50000 грн. 00 коп., основний борг за договором № 15.6978 від 15.10.2007р. – 614112 грн. 27 коп., борг за відсотками за договором № 15.6978 від 15.10.2007р. – 52353 грн. 00 коп., комісія за управлінням кредитом за договором № 15.6978 від 15.10.2007р. – 10427 грн. 11 коп., пеня за договором № 15.6978 від 15.10.2007р. – 25000 грн. 00 коп., основний борг за договором № №15.7700 від 04.04.2008р. – 331897 грн. 34 коп., борг за відсотками за договором №15.7700 від 04.04.2008р. – 33232 грн. 99 коп., комісія за управлінням кредитом за договором №15.7700 від 04.04.2008р. – 22841 грн. 53 коп., пеня за договором №15.7700 від 04.04.2008р. – 25000 грн. 00 коп.,  а також витрати по сплаті державного мита в сумі 15475 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення 236 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув письмового відзиву в обґрунтування своєї позиції по справі не надав, але надав до суду заяву б/н від 19.09.2011р., в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку зі знаходженням представника позивача на навчально – екзаменаційній сесії.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти задоволення клопотання позивача заперечував.

Ухвалою суду від 29.08.2011р. було зобов’язано Державну податкову інспекцію в м. Суми надати до суду відомості про наявність розрахункових рахунків ОСОБА_1, але витребувані відомості до суду надані не були.

Ухвалою  суду від 29.08.2011р. було зобов’язано Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» надати до суду відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об’єктів нерухомого майна за ОСОБА_1, але витребувані відомості до суду надані не були.

Ухвалою суду від 29.08.2011р. було зобов’язано Управління Державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ в Сумській області надати до суду відомості про наявність зареєстрованих на праві власності автотранспортних засобів за ОСОБА_1, але витребувані відомості до суду надані не були.

Ухвалою суду від 29.08.2011р. було зобов’язано Головне управління Держкомзему в Сумській області надати до суду відомості чи є зареєстровані земельні ділянки та на підставі чого вони зареєстровані за ОСОБА_1, але витребувані відомості до суду надані не були.

         Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Оскільки клопотання відповідача б/н від 19.09.2011р. про відкладення розгляду справи відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає його обґрунтованим і такім, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв‘язку з задоволенням клопотання відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, втретє зобов’язати відповідача надати суду в наступне судове засідання письмовий відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі, вдруге зобов’язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (40030 м. Суми вул. Садова, 33) надати відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об’єктів нерухомого майна за ОСОБА_1, вдруге зобов’язати Управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ у Сумській області (40009, м. Суми вул. Білопільська, 18/1) надати відомості про наявність зареєстрованих на праві власності автотранспортних засобів за ОСОБА_1, вдруге зобов’язати Головне управління Держкомзему в Сумській області (40000 м. Суми, вул. Петропавлівська, 108) надати відомості чи є зареєстровані земельні ділянки та на підставі чого вони зареєстровані за ОСОБА_1, вдруге зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Суми (40030 м. Суми, Червона площа, 2) надати відомості про наявність розрахункових рахунків ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.10.2011р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, другий поверх, зал суд. зас. № 3, кім. 220.

2.          Втретє зобов’язати відповідача надати суду в наступне судове засідання письмовий відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі

3.          Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

4.          Вдруге зобов’язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (40030 м. Суми вул. Садова, 33) надати відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об’єктів нерухомого майна за ОСОБА_1

5.          Вдруге зобов’язати Управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ в Сумській області (40009, м. Суми вул. Білопільська, 18/1) надати відомості про наявність зареєстрованих на праві власності автотранспортних засобів за ОСОБА_1

6.          Вдруге зобов’язати Головне управління Держкомзему в Сумській області (40000 м. Суми, вул. Петропавлівська, 108) надати відомості чи є зареєстровані земельні ділянки та на підставі чого вони зареєстровані за ОСОБА_1

7.          Вдруге зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Суми (40030 м. Суми, Червона площа, 2) надати відомості про наявність розрахункових рахунків ОСОБА_1

8.          Попередити сторони, що  у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9.          Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        КІЯШКО В.І.