Справа № 1-492/11

ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                        судді Горбатовської С. А.

при секретарі                                        Рідзевській І. О.,                                         

за участю прокурора                              Афєнкіної Н. М.,

провівши в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом’янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор вважає неможливим призначити справу до судового розгляду, оскільки в ході досудового слідства допущено порушення прав обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на захист, так як до участі в справі в якості захисників було допущено фахівців в галузі права ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які, у відповідності до вимог ст. 44 КПК України, не мають повноважень на захист прав і інтересів обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що має належні повноваження на захист прав і законних інтересів обвинувачених, що підтверджуються договором про надання юридичних послуг, статутними документами ПП “Родина Р”, довіреностями обвинувачених, дипломом про фахову юридичну освіту. Вважає, що правомірно був допущений органом досудового слідства до участі в справі в якості захисника.

В попередньому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_4 з вищевикладених підстав.

В попередньому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є їх захисниками, допущені до участі у справі за їх клопотаннями. Вважають, що захисники мають належні повноваження щодо захисту їх прав та законних інтересів.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав раніше подане до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської обл., оскільки в районі діяльності останнього був вчинений злочин.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_4, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що воно подано особами, які не мають повноважень на захист прав і інтересів обвинувачених, клопотання суперечить вимогам закону, оскільки останній злочин був вчинений на території Солом’янського району м. Києва.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мають повноваження на захист обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо клопотання про направлення справи за підсудністю, то залишає його розгляд на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановами слідчого від 26.01.2011 року в якості захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за клопотанням обвинувачених) допущені ОСОБА_4 і ОСОБА_5, повноваження яких підтверджуються: договорами про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 26.01.2011 року, укладеними між обвинуваченими та ПП “Родина Р”, копією свідоцтва про державну реєстрацію ПП “Родина Р” від 21.05.2008 року, довідкою з ЄДРПОУ від 27.01.2011 року із зазначенням виду діяльності ПП “Родина Р” «нотаріальна та інша юридична діяльність», копією свідоцтва про право сплати єдиного податку ПП “Родина Р” від 24.12.2010 року, довіреностями № № 7, 8 від 26.01.2011 року, виданими обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 і ОСОБА_5, копіями дипломів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про здобуття ними вищої освіти за спеціальністю “правознавство”.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що вони не є адвокатами, а є фахівцями в галузі права, які, у відповідності до рішення Конституційного Суду України, мають за законом право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому, під час вирішення питання про наявність у ОСОБА_4 і ОСОБА_5., як у спеціалістів в галузі права, повноважень на здійснення захисту у кримінальній справі, вони не пояснили, який саме закон надає їм право брати участь у кримінальному судочинстві в якості захисників. Крім того, посилання на наявність певного закону відсутнє і в матеріалах справи при допуску ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до участі в справі в якості захисників.

У відповідності до ч. 3 ст. 44 КПК України повноваження захисника на участь у справі підтверджується:

1) адвоката –ордером відповідного адвокатського об’єднання;

2) адвоката, який не є членом адвокатського об’єднання –угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або за дорученням юридичної особи –угодою або дорученням юридичної особи;

3) близьких родичів, опікунів або піклувальників –заявою обвинуваченого про їх допуск до участі в справі як захисників.

За викладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не мають передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством повноважень на захист прав і законних інтересів обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи те, що в ході досудового слідства до участі у справі в якості захисників були допущені особи, які не мають повноважень на захист прав обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю цих осіб проводились слідчі дії, а саме: пред’явлення обвинувачення, допит обвинувачених, суд вважає, що органом досудового слідства порушено право обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на захист. Крім того, суд вважає, що органом досудового слідства обвинуваченим не належним чином роз’яснені їх права на захист з визначенням кола осіб, які у відповідності до закону мають право захищати їх права і законні інтереси.

У відповідності до ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Такими порушеннями суд вважає порушення органом досудового слідства прав обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_1 на захист.

Окрім викладеного, суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про направлення справи за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської обл., оскільки дане клопотання подано і підписано особами, які не мають право на захист прав і законних інтересів обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

За викладеним, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 246 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської обл. –відмовити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути Київському транспортному прокурору на додаткове розслідування для усунення порушень прав обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на захист.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін –утримання під вартою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 –залишити без змін –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: