Справа № 1-848/11

ПОСТАНОВА

1 липня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                        судді Горбатовської С. А.

при секретарі                                        Бурдейній М. П.,                                         

за участю:

прокурора                                        Вівдиченко О. І.,

захисника                                        ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом’янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений і захисник вважають неможливим призначити справу до судового розгляду, оскільки в ході досудового слідства допущено порушення прав обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, так як органом досудового слідства до участі в справі в якості захисника було допущено фахівця в галузі права ОСОБА_3, який, у відповідності до вимог ст. 44 КПК України, не має повноважень на захист прав і інтересів обвинуваченого. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 посилається на те, що в ході досудового слідства з ним був проведений ряд слідчих дій за участю фахівця в галузі права ОСОБА_3, який не мав повноважень на його захист згідно вимог КПК України, при цьому, ОСОБА_3 в силу відсутності належного фаху не роз’яснював йому відповідні норми кримінального і кримінального процесуального законодавства, що вплинуло на відмінність його показів, даних на досудовому слідстві, від фактичних обставин справи.

В попередньому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, вважає, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового слідства не було порушено.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві від 20.04.2011 року (а.с. 33 Т. 13) в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2 допущений ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються: договором  про надання юридичних послуг від 18.04.2011 року, укладеним між підозрюваним ОСОБА_2 і ТОВ “ЮРОТАТ” (а.с. 34-37 Т. 13); копією свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “ЮРОТАТ” від 01.12.2010 року (а.с. 38 Т. 13); довідкою з ЄДРПОУ від 30.03.2011 року із зазначенням виду діяльності ТОВ “ЮРОТАТ” «нотаріальна та інша юридична діяльність»(а.с. 39 Т. 13); копією диплому від 11.05.2004 року  ОСОБА_3 про здобуття ним вищої освіти за спеціальністю “правознавство” (а.с. 40 Т. 13); довіреністю № 2735 від 02.06.2010 року  (а.с. 41 Т. 13.)

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При допуску в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2 фахівця в галузі права ОСОБА_3 слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві у постанові від 20.04.2011 року не послався на норми закону, на підставі якого ОСОБА_3 має право на надання правової допомоги особисто.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 44 КПК України повноваження захисника на участь у справі підтверджується:

1) адвоката –ордером відповідного адвокатського об’єднання;

2) адвоката, який не є членом адвокатського об’єднання –угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або за дорученням юридичної особи –угодою або дорученням юридичної особи;

3) близьких родичів, опікунів або піклувальників –заявою обвинуваченого про їх допуск до участі в справі як захисників.

За викладеним, суд вважає, що ОСОБА_3 не мав передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством повноважень на захист прав і законних інтересів підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового слідства по даній справі.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства до участі у справі в якості захисника була допущена особа, яка не має повноважень на захист прав і законних інтересів підозрюваного і обвинуваченого, за участю цієї особи проводились слідчі дії, а саме: допити підозрюваного; пред’явлення фотографій для впізнання; очні ставки; пред’явлення обвинувачення; допит обвинуваченого, суд вважає, що органом досудового слідства порушено право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист. Крім того, суд вважає, що органом досудового слідства ОСОБА_2 не належним чином роз’яснені його права на захист з визначенням кола осіб, які у відповідності до закону мають право захищати його права і законні інтереси.

У відповідності до ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Такими порушеннями суд вважає порушення органом досудового слідства права обвинуваченого ОСОБА_2  на захист.

За викладеним, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 246 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повернути Прокурору м. Києва на додаткове розслідування для усунення порушень права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без змін –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: