Справа № 11-54/2008р.                                       Головуючий у 1-й інстанції - Демченко О.С.

Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України                     Доповідач - Пархоменко О.М.

 

 

 

 

 

 

                                                                                 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2008 року лютого “26” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

 

                      головуючого:                                  Лугового М.Г.

                      суддів:                                            Пархоменко О.М.,

                                                                             Сінашенка В.Г.

                      з участю прокурора:                   Ворфоломеєвої Н.П. 

                      засудженого:                               ОСОБА_1.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від “22” листопада 2007р.

яким, -                                                       ОСОБА_1,

                                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

                                                                   мешканець АДРЕСА_1; раніше судимий

                                                                   25.08.2005р. за ст. 185 ч. 2 КК України

                                                                   до 1 року 6 місяців обмеження волі;

                                                                   постановою суду  від 17.08.2006р.

                                                                    звільнений  умовно-достроково на 7                                                                             місяців 2 дні,

виправданий за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України  у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.

Засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Як зазначено у вироці ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

10 травня 2007 року у денний час, ОСОБА_1., перебуваючи у стані  алкогольного сп'яніння, знаходячись у гостях у квартиріАДРЕСА_2скоїв крадіжку майна потерпілої ОСОБА_2. на загальну суму 1188грн..

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно поклав в основу вироку змінені покази підсудного ОСОБА_1, не прийнявши  мір щодо перевірки доводів ОСОБА_1 про застосування недозволених методів слідства в період  дачі показів відносно  незаконного обігу наркотичних засобів.

Окрім того, суд послався на змінені покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не давши оцінки показам цих свідків на досудовому слідстві.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, засудженого, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Проте, суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав і постановив необґрунтований та незаконний вирок.

Як вбачається із матеріалів справи підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. стало те, що працівники міліції       9 червня 2007 року у домоволодінні АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_1, виявили та вилучили 22,9гр наркотичного засобу, марихуани, 0,089гр  смоли канабісу та 78 рослин конопель. При цьому в матеріалах кримінальної справи (а.с.48,49) маються заяви як самого ОСОБА_1 так і власниці будинку ОСОБА_6.  на згоду щодо огляду домоволодіння.

Заяви датовані 9 червня 2007 року.

Посилання суду на незаконне проведення огляду домоволодіння працівниками міліції не ґрунтується  на матеріалах справи.

Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишалась заява ОСОБА_1 про недозволені методи слідства, які, начеб-то, потягли самообмову    в частині обвинувачення пов'язаного  з незаконним обігом наркотичних засобів.

В основу вироку суд поклав змінені в ході судового слідства покази свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5..

Разом з тим, суд не дослідив, як того вимагає  кримінально-процесуальний закон, повно, всебічно і об'єктивно покази цих свідків в ході досудового слідства, які узгоджувалися з обставинами справи, а лише зазначив, що свої покази на досудовому слідстві ці свідки не читали.

За таких обставин, вирок відносно ОСОБА_1. не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляцію прокурора, який брав участь  у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2007 року  відносно ОСОБА_1скасувати у зв'язку з однобічністю і неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому складу суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити тримання під вартою.

 

 

 

              Головуючий:                              Луговий М.Г.

              Судді:                                         Пархоменко О.М.,

                                                                  Сінашенко В.Г.