КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011                                                                                           № 12/106

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кошіля В.В.

суддів:            Шапрана В.В.

          Моторного О.А.

при секретарі:           Браславській А.В.

за участю представників:

від ТДВ «ТФ «Киянка» не з’явились,

від позивача                    ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача                    ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_6 та Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» на рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2011 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом          ОСОБА_7

до                              ОСОБА_6

про                              переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 та зобов’язання вчинити дії

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами від 26.09.2011 № 01-23/3/8 «Про зміну складу колегії суддів» введено до складу колегії суддів замість судді Алданової С.О. суддю Моторного О.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 (далі відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

В ході розгляду справи в апеляційному господарському суді позивача подав до господарського суду першої інстанції клопотання про зміну позовних вимог (а. с. 18, том 1), в якій просив:

перевести на позивача права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004, що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо передання у власність 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів;

зобов’язати ТОВ «Галс-реєстр» внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» записи про перехід права власності за рішенням суду на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та видати ОСОБА_7 сертифікат на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2011 у справі № 12/106 позов задоволено повністю. Переведено на ОСОБА_7 права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004, що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо передання у власність 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Зобов’язано ТОВ «Галс-реєстр» внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» записи про перехід права власності за рішенням суду на 220 461 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та видати ОСОБА_7 сертифікат на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка». Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 та ТОВ «Трикотажна фабрика «Киянка» звернулись з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник ТДВ «ТФ «Киянка» в судове засідання не з’явився, 27.09.2011 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подав клопотання, в якому зазначив, що апеляційну скаргу ТДВ «ТФ «Киянка» підтримає в повному обсязі та просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності повноважного представника.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, протоколом № 1 від 21.11.2003 загальних зборів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» затверджено Статут останнього (а. с. 47, том 1).

Вказаний Статут свідчить, що позивач є одним із засновників ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

Наявний в матеріалах справи сертифікат акцій UA 1017381005 Серії А № 138 (а. с. 9, том 1) свідчить, що позивач є власником простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» у кількості 15 штук, номінальною вартістю однієї акції - 1 грн.

Відповідно до п. 1.1. Статуту (а. с. 47, том 1) ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» створено внаслідок об’єднання коштів для підприємницької діяльності засновників (акціонерів), відповідно до Закону України «Про господарські товариства» шляхом перетворення Колективного підприємства «Трикотажна фабрика «Киянка» і є повним правонаступником всіх прав та обов’язків останнього.

11.11.2004 між акціонером ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (відповідачем) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів (а. с. 8, том 1), відповідно до умов якого ОСОБА_9 продала прості іменні акції ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», номінальною вартістю 1 грн. в кількості 220 461 штук (п. 1.1., 1.2.).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів з відповідачем було порушено переважне право позивача на придбання акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка». Позивач вважає, що наявні підстави для застосування за аналогією ч. 4. ст. 362 ЦК України і просить перевести на нього права і обов’язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004, що був укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 Відповідач станом на дату укладення договору купівлі-продажу цінних паперів не був акціонером ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», при чому позивачу як акціонеру ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» не було запропоновано купити відчужені за спірним договором акції та позивач не відмовлявся від свого права, як діючого акціонера, на їх придбання.

Господарським судом першої інстанції позов задоволено повністю.

Однак, колегія суддів, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване рішення про задоволення позову, не може погодитись із таким висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «к» п. 8.3.12. Статуту ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» (а. с. 47, том 1) до компетенції спостережної ради належить надання згоди на набуття цінних паперів.

Як вбачається із матеріалів справи, на розгляд спостережної ради ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» 27.08.2004, зокрема, виносилось питання продажу ОСОБА_9 пакету акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», про що свідчить витяг з протоколу № 3 засідання спостережної ради ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» від 27.08.2004 (а. с. 98, том 1).

Так, вказаний витяг з протоколу свідчить, що на засіданні спостережної ради вирішили сповістити всіх акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» про продаж ОСОБА_9 всього пакету акцій шляхом розміщення оголошень у приймальній фабрики, на прохідній та на виробництвах; запропонувати всім акціонерам ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» весь пакет акцій ОСОБА_9 до викупу; при відсутності з боку акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» письмових заяв до спостережної ради в місячний термін щодо викупу пакету акцій ОСОБА_9 дозволити їй продавати всі належні їй на праві власності акції у кількості 220 461 штук на свій розсуд.

За умовами п. 8.3.3. Статуту ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» (а. с. 47, том 1) засідання спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів.

За умовами п. 8.3.8. Статуту ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» (а. с. 47, том 1) спостережна рада товариства обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів в кількості трьох осіб.

На засіданні спостережної ради були присутні заступник Голови спостережної ради Козлова Т.П. та член спостережної ради Мензюк К.М., що свідчить про правомочність засідання спостережної ради 27.08.2004.

Як свідчить витяг з протоколу № 4 засідання спостережної ради ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» від 10.11.2004 (а. с. 99 том 1) від ОСОБА_6 надійшла заява про викуп акцій ОСОБА_9 у повному обсязі та на умовах, запропонованих власником акцій; інших заяв не надійшло; враховуючи відсутність заяв інших акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» про придбання пакету акцій ОСОБА_9, а також заперечень з боку ОСОБА_9, надано згоду набуття у власність ОСОБА_6 пакету акцій ОСОБА_9 у кількості 220 461 штук.

На засіданні спостережної ради були присутні Голова спостережної ради Лісобой З.І. та члени спостережної ради Козлова Т.П., Мензюк К.М., що свідчить про правомочність засідання спостережної ради 10.11.2004.

В матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_11 (а. с. 100, том 1), в якому остання повідомила, що всім акціонерам було сповіщено про намір ОСОБА_9 продати свій пакет акцій товариства, але про бажання придбати акції висловилась лише одна особа – акціонер ОСОБА_6

В матеріалах справи відсутні та апеляційному господарському суду не було надано будь-яких доказів того, що позивач заявляв про реалізацію свого переважного права на придбання акцій, що відчужувались, та в подальшому не погоджувався із продажем акцій відповідачу.

Також, суду не надано доказів того, що позивач заперечував проти продажу акцій відповідачу або повідомляв, що йому невідомі умови, за яких здійснюється продаж.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що суду також не було надано доказів того, що в подальшому позивач оспорював законність рішення спостережної ради від 10.11.2004 або, що рішення спостережної ради від 10.11.2004 було визнано недійсним в судовому порядку.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає, що на час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 ОСОБА_9 були належним чином виконані обов’язки продавця акцій відносно дотримання прав інших акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» на переважне придбання акцій.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із твердженням позивача про те, що при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів було порушено переважне право позивача на придбання акцій.

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «Галс-реєстр» № 24/05-02і від 24.05.2011 (а. с. 38, том 1), в якому у відповідь на запит господарського суду першої інстанції ТОВ «Галс-реєстр», реєстратор ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», повідомило, що станом на 11.11.2004 власник – фізична особа ОСОБА_6 є акціонером ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідач станом на дату укладення договору купівлі-продажу цінних паперів (11.11.2004) не був акціонером ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГК України (в редакції від 16.01.2003, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004.), акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що положення ст. 81 ГК не визначають спеціального порядку та форми волевиявлення акціонера щодо реалізації свого переважного права на придбання акцій закритого акціонерного товариства.

Так, п. 6.4. Статуту ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» (а. с. 47, том 1) визначає, що акції можуть бути придбані на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалась на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством, після повної сплати їх номінальної вартості. Перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України. За результатами переходу права власності на акції власнику видається новий сертифікат акцій або виписка з реєстру акціонерів.

Наявна в матеріалах справи виписка з реєстру власників іменних цінних паперів № 253 про стан особового рахунку на 12.11.2005 (а. с. 62, том 1) свідчить, що ОСОБА_6 є власником цінних паперів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» в кількості 220 461 штук.

Оскільки позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів наміру скористатися переважним правом придбання спірних акцій, апеляційний господарський суд вважає, що не доведеним є твердження позивача про наявність у позивача наміру придбати 220 461 штук акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», що були продані відповідачу.

Матеріалами справи підтверджено, що договір між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був укладений 11.11.2004, тобто після прийняття рішення спостережною радою про згоду на продаж акцій.

Цивільним кодексом України та іншими спеціальними законами України не передбачено, в якості умови укладення договору купівлі-продажу цінних паперів закритого акціонерного товариства наявність будь-яких документів, що стосуються відмови акціонерів від реалізації переважного права придбання акцій.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наявними в справі доказами спростовується твердження позивача про порушення його переважного права на придбання акцій, що відчужувались ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004. Тобто, відповідач правомірно набув право власності на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004.

Як передбачено п. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця. Одночасно позивач зобов’язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Оскільки продаж акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 здійснений у відповідності із законодавством і, як встановлено судом, без порушення переважного права позивача на придбання акцій, відсутні підстави для застосування п. 4 ст. 362 ЦК України за аналогією і задоволення вимог позивача про переведення на нього прав і обов’язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004.

В ході розгляду справи господарським судом першої інстанції відповідачем у відзиві на позовну заяву (а. с. 80, том 1) було заявлено про застосування строків позовної давності, оскільки ще в 2004 році всі акціонери повідомлялись доступним способом про намір ОСОБА_9 продати пакет акцій, а в 2008 році позивач отримав від відповідача в дар акції.

Господарський суд першої інстанції вищевказану заяву залишив без задоволення.

В рішенні господарський суд першої інстанції вказав, що ним відхиляються посилання відповідача на те, що позивач разом з укладенням 29.09.2008 між ним та відповідачем договору дарування 400 простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», повинен був дізнатись про існування договору купівлі-продажу цінних паперів між ОСОБА_9 та відповідачем, оскільки у вищевказаному договорі дарування відсутні будь-які посилання на договір купівлі-продажу цінних паперів, натомість договір дарування укладено без зазначення, на підставі чого у відповідача виникло право власності на ці 400 акцій.

Однак, з таких висновком господарського суду погодитись неможливо, з наступних підстав.

В договорі дарування цінних паперів від 29.09.2008 (а. с. 127, том 1) міститься посилання, що відповідач дарує позивачу 400 простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», отже підписуючи даний договір позивач знав про статус відповідача – акціонера ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

Стаття 257 ЦК передбачає, що загальний строк позовної давності встановлюється у три роки.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про переведення на співвласника прав та обов’язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу).

Отже, до вимог позивача застосовується позовна давність в один рік, згідно з пп. 3) п. 2 ст. 258 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Апеляційний господарський суд вважає, що не є належним доказом пояснення позивача про те, що позивач дізнався про продаж ОСОБА_9 акцій відповідачу з матеріалів справи, яка слухається в суді.

Апеляційний господарський суд, враховуючи витяг з протоколу № 3 засідання спостережної ради ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» від 27.08.2004 (а. с. 98 том 1), вважає, що позивач дізнався про відчуження ОСОБА_9 на користь відповідача акцій ще у вересні 2004 року, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» сповіщалось доступним способом всі акціонери ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», в тому числі і позивача, про продаж ОСОБА_9 акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачу стало відомо про відчуження ОСОБА_9 на користь відповідача акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» ще у вересні 2004 року.

Таким чином, строк позовної давності щодо переведення на позивача прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 сплинув у вересні 2005 року.

Також, слід звернути увагу на те, що ні до господарського суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду не було надано доказів того, що позивачем не визнавались або оскаржувались прийняті 27.08.2004 та 10.11.2004 рішення спостережної ради ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

Крім того, позивач не надав будь-яких доказів, що при проведенні засідання спостережною радою 27.08.2004 та 10.11.2004 та в подальшому, будь-хто з акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» заявляв про наявність порушень його прав.

У відповідності із п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Статтею 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців» визначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними і надаються у вигляді довідки, витягу і бази даних.

Враховуючи відкритість і загальнодоступність інформації про те, що відповідач є акціонером ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», колегія суддів вважає, що позивач міг з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, у зв’язку із придбанням акцій відповідачем в 2004 році в будь-який час отримати інформацію про перелік акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» і, зокрема, про набуття відповідачем акцій, звернувшись із відповідним запитом до державного реєстратора ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

Стаття 10 Закону України «Про господарські товариства», п. 7.1. Статуту ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» (а. с. 47, том 1) встановлюють право акціонера на отримання інформації про діяльність товариства, зокрема ознайомлення із звітами, протоколами зборів.

Статтею 11 Закону України «Про господарські товариства», п. 7.2. Статуту ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» (а. с. 47, том 1) визначені обов’язки акціонера додержуватись вимог установчих документів товариства, виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов’язання перед товариством, у тому числі і зобов’язання, пов’язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Таким чином, подання позивачем 25.03.2011 позову про переведення на позивача прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 щодо переведення у власність 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів здійснено після спливу строків позовної давності.

Згідно із ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання ТОВ «Галс-реєстр» внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» записи про перехід права власності за рішенням суду на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та видати ОСОБА_7 сертифікат на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» апеляційний господарський суд зазначає, що вони є похідними від вимоги про переведення на позивача права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004, що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо передання у власність 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, а оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної вимоги, то відповідно не підлягають задоволенню і похідні вимоги.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає висновки в рішенні зазначені Господарським судом м. Києва такими, що не відповідають Закону, а відповідно апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення господарського суду першої інстанції скасуванню, а позов відмові.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2011 у справі № 12/106 скасувати.

3.          В позові відмовити.

4.          Стягнути з ОСОБА_7 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_6 (03022, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.          Стягнути з ОСОБА_7 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф. 804, ідентифікаційний код 31088389) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6.          Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

7.          Матеріали справи № 12/106 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кошіль В.В.

Судді                                                                                          Шапран В.В.

                                                                                          Моторний О.А.