Дело № 1-236/11

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2011 г.Гагаринский районный суд г. Севастополя  в составе:                                                                           

            председательствующего   -   судьи Буцмак Ю.Е.,

            при секретаре                     -   Однорал О.В., Метелкиной Ю.К., Троць И.В.,

            с участием прокурора       -   Исмаилова Р.Г.,

            защитника                          -   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:

     ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

                                                                у с т а н о в и л :

     Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период времени с 28 февраля  2010 г. по начало марта 2010 г., действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем слома шиферной стены в дачном доме, расположенном на участке № 102 в СУ-432 в г. Севастополе, проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4: металлическую кровать, стоимостью 200 грн.; мойку из металла,  стоимостью 150 грн.;  4 бочки эмалированных, стоимостью 100 грн. каждая, общей стоимостью 400 грн.; 3 кастрюли, стоимостью 20 грн. каждая, общей стоимостью 60 грн.; вилки и ложки материальной ценности не представляющие; 3 штыковые лопаты, стоимостью 50 грн. каждая, общей стоимостью 150 грн.; вилы, стоимостью 50 грн.; 2 граблей из металла, стоимостью 50 грн., каждые, общей стоимостью 100 грн.; опрыскиватель деревьев стоимостью 300 грн.; топор стоимостью 20 грн., а всего имущества ОСОБА_4 на общую сумму 1430 грн. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

     В период времени с конца февраля 2010 г. по начало марта 2010 г., ОСОБА_3, находясь на территории СТ «Медик-2»в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, перелез через забор участка № 81 указанного СТ, тем самым проник на территорию участка, являющегося хранилищем, откуда тайно, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5: металлическую тачку, стоимостью 300 грн.; набор водопроводных ключей, стоимостью 50 грн.; сварочный аппарат, стоимостью 300 грн., а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_5 на общую сумму 650 грн. После чего, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

     В период времени с 12 часов 06 марта 2010 г. до 07 часов 09 марта 2010 г., ОСОБА_3, находясь в районе СТ «Сосновый бор»в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, проникли на участок № 68, где путем взлома металлических ворот гаража, проникли в помещение гаража,

                                                                                                                                                       2.

являющего хранилищем, откуда тайно похитили самодельный деревообрабатывающий станок стоимостью 800 грн., телевизор «Филипс», стоимостью 795 грн., принадлежащие ОСОБА_6, а всего имущества на общую сумму 1595 грн. После этого ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

     В период времени с 16 часов 08 марта 2010 г. до 08 часов 09 марта 2010 г., ОСОБА_3, совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, тайно, повторно, находясь в районе СТ «Сосновый бор»в г. Севастополе, путем перекусывания секции забора в  виде сетки рабицы, проникли на территорию участка насосной станции, расположенной в указанном СТ, где путем взлома двери, проникли в помещение насосной станции, являющейся хранилищем, откуда тайно похитили статор с медью электромотора раздаточного насоса, стоимостью 15000 грн., принадлежащий на праве общей собственности СТ «Утес», СТ «Сосновый Бор», СТ «Гидрограф». Затем ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил СТ «Утес», СТ «Сосновый Бор», СТ «Гидрограф»материальный ущерб на указанную сумму.

     В период времени с 12 часов 15 минут 15 марта 2010 г. до 9 часов 17 марта 2010 г., ОСОБА_3, находясь на территории СТ «Рыбак-3», действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем повреждения навесного замка на дверях дачного дома, расположенного на участке № 9 указанного СТ, проник в помещение дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил телевизор «LG», стоимостью 1200 грн., электрочайник «Rotex», стоимостью 150 грн., пульт от телевизора «Samsung», стоимостью 100 грн., общей стоимостью 1450 грн., принадлежащие ОСОБА_7 После этого ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

     Действия подсудимого ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы  по ст. 185 ч.3  УК Украины.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что указанные преступления он не совершал, под психическим и физическим воздействием работников Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе оговорил себя в совершении преступлений, которые фактически не  совершал. Об этом он говорил следователю, который расследовал дело. При расследовании дела ему не был предоставлен защитник, чем было нарушено его право на защиту.     

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу, прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование из-за допущенной неправильности и неполноты досудебного следствия.

Суд, выслушав по данному вопросу защитников и подсудимого,  которые не  возражают против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, считает, что  уголовное дело следует возвратить для дополнительного расследования.

В статье  62 Конституции Украины указано:  обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в ее пользу.

     Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека»от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и практику Европейского Суда по правам человека как источник права».

                                                                                                                                                      3.                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

По делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»от 6.12.1998 г. (п.146) Европейский суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого».  

В решении Европейского суда по правам человека по делу от 12.06.2008 г. «Яременко против Украины»указано, что «когда лицо заявляет небезосновательную жалобу о жестоком обращении со стороны правоохранительных органов, должно быть проведено эффективное официальное расследование, во время которого возможно выявить и обеспечить показания виновных лиц. Минимальные стандарты, изложенные в практике Суда, предусматривают проведение независимого и безпостороннего расследования под контролем общественности, а от компетентных органов власти требуют тщательности и оперативности при его проведении».                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

     Суд отмечает, что хотя органы прокуратуры и проводили проверку доводов ОСОБА_3 о применении к нему насилия, по результатам которой  09.07.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему психического и физического насилия, в связи с отсутствием в действиях работников Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11  состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, однако, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что во время проверки были опрошены лишь лица, в отношении которых ОСОБА_3 заявил жалобу о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, и в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано, в большинстве, исходя из того, что они отрицали факт применения психического и физического насилия к задержанному, однако оставлены без внимания показания подозреваемого ОСОБА_3 ОСОБА_3 также утверждал, что его фактически задержали 21 апреля 2010 г., тогда как протокол о его задержании составлен следователем СО Гагаринского РО ОСОБА_12 лишь 24 апреля 2010 г. в 12.40, тогда же ОСОБА_3 были разъяснены его процессуальные права. Суд считает, что в указанный период ОСОБА_3 незаконно, без надлежащего оформления документов и без предоставления ему защитника был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления. Однако, эти обстоятельства остались без надлежащего внимания органа досудебного следствия и прокурора.

     Согласно ст. ст. 73 ч.2 УПК Украины показания подозреваемого, в том числе такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание подозреваемым  своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.  

     Суд отмечает, что вопреки требованиям ст.ст. 22,64,73 УПК Украины, органом досудебного следствия, обвинение основывается на явках с повинной ОСОБА_3, протоколах допроса ОСОБА_3, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 как подозреваемого, которые получены без участия защитника. Причем последний еще на досудебном следствии и в  суде от своих признательных показаний на досудебном следствии отказался.

     В решении по делу «Шабельник против Украины»от 19.02.2009 г. Европейский суд по правам человека акцентировал внимание на том, что «как правило в начале полицейских допросов обвиняемому должна предоставляться возможность пользоваться помощью адвоката. Право на защиту будет в принципе непоправимо нарушено, если при осуждении его судом используются изобличающие показания, полученные во время допроса без участия защитника».

                                                                                                                                                      4.

     Более того, по делу «Олег Колесник против Украины»от 19.11.2009 г. суд указал на то, что обвинительный приговор по делу заявителя основывается в большинстве на признании в совершении преступления, полученном от осужденного в отсутствие защитника. Далее Европейский суд обратил внимание на то, что как признание так и отказ от защитника были даны заявителем при обстоятельствах, которые дают основание сомневаться в добровольности их дачи.                                                                                                                                                    

Таким образом, материалы уголовного дела указывают на то, что во время досудебного следствия допущено нарушение прав ОСОБА_3 на защиту, которое согласно п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а в случае ссылки судом  на  доказательства, добытые с нарушением норм УПК Украины такой приговора, в силу п.1 ч.1 ст. 374 УПК Украины подлежит отмене с возвращением  дела на дополнительное расследование.

Согласно ст. 281 УПК           возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

     Согласно   пунктов 8, 9, 11,13  постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы                                                                                                                                                                                                                                                                                                         уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих  нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Возвращение дела на  дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается лишь тогда, когда неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Обратить внимание судов на то, что по смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины,  для подтверждения или опровержения  позиций сторон допускается только по ходатайствам сторон. Обратить внимание судов на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних …

В постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование должен быть обоснован вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и может быть указано, какие следственные действия необходимо провести во время него.     

     В ходе дополнительного расследования необходимо: провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с каждым из потерпевших. Дать повторно поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление свидетелей по делу, при их установлении, допросить об известных им обстоятельствах. Дать оценку доказательствам собранным по каждому эпизоду преступления, инкриминированного ОСОБА_3 Тщательно разобраться с достаточностью доказательств его вины, особо обратив внимание на это с учетом вышеуказанных решений Европейского Суда по правам человека по делам «Яременко против Украины», «Шабельник против Украины»,  «Олег Колесник против Украины». Выполнить по делу другие следственные действия направленные на установление истины по делу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

     На основании изложенного, ст. 62 Конституции Украины, ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека»,  руководствуясь ст. 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины

                                                                                                                                                     5.                                                                                                                                                                                                                                                                                     законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд,                                                                                                                                                   

                                                             п о с т а н о в и л :

     Ходатайство прокурора удовлетворить.

     Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, возвратить прокурору Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования по причине указанной в мотивировочной части постановления.

     Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.                                                                                                                                          

     Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд г. Севастополя.                                                                                                                                                 

                  Судья

Гагаринский  районного суда

г. Севастополя                                                                                                           Ю.Е. Буцмак