Дело №1-10/2007 г.

ПРИГОВОР

именем   Украины

г.Донецк                                                                                                                13 июля 2007 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Фунжий А.А.,  при секретаре Титусь Н.В.,  с участием прокурора Глуговского Д.И.,  потерпевшего ОСОБА_1 ,  подсудимого ОСОБА_2,  защитника ОСОБА_3,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,  уроженца г. Донецка,  гражданина Украины,  образование неполное среднее,  состоящего в браке,  имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,  не работающего,  проживавшего по АДРЕСА_1,  не судимого,  -

в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  142 ч.2 УК Украины (1960 г.),   ст.  185 ч.2,  185 ч.3 УК Украины (2001 г.),  -

установил:

3 февраля 2001 г. примерно в 16 час.  подсудимый ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь совместно с осужденным по этому же делу ОСОБА_4 во дворе дома АДРЕСА_2  с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_1  С этой целью осужденный ОСОБА_4 завел потерпевшего в пристройку летней кухни,  а подсудимый ОСОБА_2,  применяя насилие,  опасное для здоровья потерпевшего,  нанес ОСОБА_1  несколько ударов по голове,  выкручивая пальцы рук,  умышленно причинив ему кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица,  параорбитальные гематомы с двух сторон,  перелом костей носа,  сотрясение головного мозга,  вывих ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти,  относящиеся к легким телесным повреждениям,  повлекшим кратковременное расстройство здоровья,  после чего осужденный ОСОБА_4 осмотрев одежду потерпевшего,  завладел его деньгами в сумме 27 грн.

9 марта 2001 г. примерно в 2 час.  подсудимый ОСОБА_2 с целью похищения чужого имущества пришел во двор дома АДРЕСА_3,  откуда тайно,  повторно похитил с угольной печи 5 металлических плит на сумму 100 грн.,  дверцу стоимостью 20 грн.,  дверцу вытяжки стоимостью 15 грн.,  6 колосников на сумму 18 грн.,  металлические уголок и дугу,  не представляющие материальной ценности,  а всего на сумму 153 грн.,  принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5,  совершив кражу чужого имущества.

9 марта 2001 г. примерно в 2 час.  30 мин. подсудимый ОСОБА_2,  находясь во дворе дома АДРЕСА_3,  с целью похищения чужого имущества путем разбития оконного стекла проник в летнюю кухню,  откуда тайно,  повторно похитил ковер стоимостью 80 грн.,  покрывало стоимостью 30 грн.,  картину стоимостью 10 грн.,  электрический кабель стоимостью 60 грн.,  а всего на сумму 180 грн.,  принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5,  совершив кражу чужого имущества.

-2-

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений основан на следующих доказательствах.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в разбое не признал,  в кражах - признал частично,  суду показал,  что днем 3 февраля 2001 г. он вместе с ОСОБА_4,  ОСОБА_6 и ОСОБА_1  распивали спиртные напитки во дворе дома АДРЕСА_2. Во время этого между ними возникла ссора,  причиной которой стали подозрения ОСОБА_1  в краже кур у ОСОБА_6 ОСОБА_4 повел ОСОБА_1  в летнюю кухню,  он пошел за ними. В летней кухне он нанес ОСОБА_1  несколько ударов ладонью по лицу,  а ОСОБА_4 обыскал его и забрал деньги. Ночью 9 марта 2001 г. он с целью кражи пришел во двор ОСОБА_5,  где с печи,  стоявшей во дворе,  похитил металлические плиты,  дверцы,  колосники,  а из летней кухни,  куда проник через окно,  - картину и покрывало. Похищенное он отнес во двор к соседям,  где спрятал.

Потерпевший ОСОБА_1  в судебном заседании показал,  что днем 3 февраля 2001 г. он вместе с ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6 распивали спиртные напитки во дворе дома АДРЕСА_2. ОСОБА_4 предложил ему пройти в летнюю кухню,  где они стали разговаривать,  сидя на корточках. В это время в летнюю кухню вошел ОСОБА_2 и молча нанес удар ногой по лицу,  он упал,  а ОСОБА_2 нанес ему еще несколько ударов ногой по лицу. При этом ОСОБА_2 требовал деньги,  выкручивая ему пальцы руки,  а ОСОБА_4 обыскал его,  и в кармане одежды нашел 27 грн.,  которые забрал.

Показания потерпевшего ОСОБА_1  об обстоятельствах совершения против него преступления объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы,  согласно которому ему причинены кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица,  параорбитальные гематомы с двух сторон,  перелом костей носа,  сотрясение головного мозга,  вывих ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти,  относящиеся к легким телесным повреждениям,  повлекшим кратковременное расстройство здоровья,  (л.д. 43)

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала,  что днем 3 февраля 2001 г. она вместе с ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1  распивала спиртные напитки во дворе дома АДРЕСА_2. ОСОБА_4 и ОСОБА_1  вышли в летнюю кухню,  куда вскоре пошел ОСОБА_2 Она зашла в пристройку летней кухни и увидела,  как ОСОБА_2 нанес ОСОБА_1  удар кулаком в лицо и тот упал. После этого она ушла домой,  а вечером ОСОБА_4 рассказал ей,  что ОСОБА_2 избил ОСОБА_1

Потерпевшая ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия показала,  что 9 марта 2001 г. она проснулась в 2 час,  выглянула в окно. Во дворе она увидела ОСОБА_2,  который разбирал угольную печь,  затем он разбил стекло в окне летней кухни и,  просунув руку,  открыл дверь. ОСОБА_2 вошел в летнюю кухню и вскоре вышел оттуда,  неся вещи в сторону огорода. Утром она вышла из дома и обнаружила,  что с угольной печи похищены 5 металлических плит,  дверца,  дверца вытяжки,  6 колосников,  всего на сумму 153 грн.,  а из летней кухни - ковер,  покрывало,  картина,  электрический кабель,  всего на сумму 180 грн. Она прошла в сторону огорода и увидела в соседнем дворе похищенные покрывало и картину,  которые забрала,  (л.д. 59-60)

Показания потерпевшей об обстоятельствах кражи объективно подтверждены данными,  содержащимися в протоколе осмотра места происшествия,  в ходе которого зафиксированы следы повреждения окна летней кухни,  в огороде обнаружены металлические уголок и дуга,  колосник,  (л.д.56)

Свидетель ОСОБА_7 в процессе досудебного следствия показала,  что утром 9 марта 2001 г. она обнаружила в своем дворе покрывало и картину,  о чем сообщила ОСОБА_5 и та их забрала,  (л.д.74)

-3-

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том,  что подсудимый ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц совершил нападение с целью завладения индивидуальным имуществом граждан,  соединенное с насилием,  опасным для здоровья лица,  подвергшегося нападению,  и эти его действия необходимо квалифицировать по  ст.  142 ч.2 УК Украины (1960 г.)

Кроме того,  ОСОБА_2 повторно тайно похитил чужое имущество,  а также повторно,  тайно похитил чужое имущество с проникновением в жилище,  и эти его действия правильно квалифицированы по совокупности преступлений,  предусмотренных соответственно  ст.  185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины (2001 г.)

Доводы подсудимого о том,  что он не принимал участия в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_1 ,  а лишь нанес ему несколько ударов ладонью по лицу,  суд не принимает во внимание,  поскольку эти показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том,  что именно ОСОБА_2 избил его,  требуя деньги,  а осужденный ОСОБА_4 завладел деньгами,  показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том,  что в ее присутствии ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо.

Фактические обстоятельства дела,  установленные в судебном заседании свидетельствуют о том,  что подсудимый ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_4 действовали в отношении потерпевшего ОСОБА_1  совместно и согласованно,  что суд расценивает как наличие у них предварительного сговора на разбойное нападение.

Приговором Петровского районного суда г. Донецка от 20 ноября 2001 г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_1  по предварительному сговору с лицом,  уголовное дело в части обвинения которого выделено в отдельное производство. (л.д./Я?)

Суд также не может принять во внимание пояснения подсудимого о том,  что летняя кухня,  из которой он совершил кражу,  не является жилищем,  поскольку эти показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия,  в котором указано,  что помещение кухни состоит из двух комнат,  в одной из них находится печь и кровать; показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том,  что летняя кухня является жилым помещением.

При назначении подсудимому наказания за содеянное,  суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,  личность виновного,  а также обстоятельство,  отягчающее наказание,  к которому относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  не находя обстоятельств,  смягчающих наказание.

Суд принимает во внимание,  что подсудимый ОСОБА_2 к уголовной ответственности привлекается впервые,  не работал,  по месту жительства характеризуется посредственно.

Анализируя изложенное,  а также принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений,  суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества,  что является основанием к назначению ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде конфискации имущества,  предусмотренного санкцией  ст.  142 ч.2 УК Украины (1960 г.).

Вещественные доказательства по делу: уголок,  покрывало,  картину,  колосник,  металлическую дугу,  находящиеся на хранении в Петровском РО ДГУ ГУМВЛ Украины в Донецкой области,  - необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  321-324 УПК Украины,  суд

-4-

приговорил:

Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  142 ч.2 УК Украины (1960 г.),   ст.  185 ч.2,  185 ч.3 УК Украины (2001 г.),  и назначить наказание: по  ст.  142 ч.2 УК Украины (1960 г.) - 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,  являющегося его собственностью,  по  ст.  185 ч.2 УК Украины (2001 г.) - 1 г лишения свободы,  по  ст.  185 ч.3 УК Украины (2001 г.) - 3 г лишения свободы.

На основании  ст.  70 ч.1 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего имущества,  являющегося его собственностью,  исчисляя срок основного наказания с 14 марта 2007 г.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 -содержание под стражей в Донецком СИ-5 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: уголок,  покрывало,  картину,  колосник,  металлическую дугу,  находящиеся на хранении в Петровском РО ДГУ ГУМВЛ Украины в Донецкой области,  - возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения,  а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.