Справа №10-210Головуючий у І інстанції

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Димарецький

06.09.2011

УХВАЛА

Іменем України

   02 вересня 2011 року                                                                                                     м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого  - ІГНАТЮКА О.В.   

Суддів:   ДИМАРЕЦЬКОГО В.М., ШРОЛЯ В.Р.  

за участю прокурора БАКЛАНА В.М., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора,  який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року, якою в задоволенні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено щодо

ОСОБА_2,  який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в  м. Києві, розлученого, має на

утриманні  дочку 2007 року народження та батька 1936

року  народження,  раніше не судимого, проживаючого

                    за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

В.о. Слідчого  СУ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні 13 серпня 2011 року злочину, передбаченого ст. 119, ч.1  КК України.  

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011  року у задоволенні  вказаного вище подання було відмовлено, а щодо ОСОБА_2 судом обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, в апеляції, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,  просить її скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу повернути на новий  судовий розгляд.  При цьому апелянт також зазначає, що санкцією частини 1 статті 119 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у кримінальній справі та продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальній справі, у зв’язку із суспільною небезпекою, як особи, так і скоєного ним злочину, запобіжний захід щодо ОСОБА_2 має бути обраний у вигляді взяття під варту.

  Заслухавши доповідь судді, виступи: прокурора на підтримку апеляції,  захисника, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду необхідно з'ясовувати обставини, передбаченні ст. 148, 150, 155  КПК України.

Вищезазначеним законом передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також, для забезпечення виконання процесуальних рішень.

                 Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її  характеризують.

Крім того, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1-ї інстанції вказані вимоги закону були дотримані при розгляді подання слідчого щодо  ОСОБА_2

Підстави та мотиви прийнятого рішення наведені у постанові суду і базуються на фактичних обставинах справи.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання постанови суду першої інстанції незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 282 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року про відмову у задоволенні подання В.о. Слідчого  СУ ГУ МВС України в Київській області  про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без зміни.   

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київськоїобласті В.ДИМАРЕЦЬКИЙ