Справа №10-214Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Димарецький
06.09.2011
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - ІГНАТЮКА О.В.
Суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М., КАПІЧОН О.М.
за участю прокурора ПОНОМАРЕНКА Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2011 року, якою в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено щодо
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Боярка Києво-Святошинського
району Київської області, неодружений, не працюючий,
раніше неодноразово судимий, останній раз судимий
06. 09. 2010 року Орджонікідзевським районним судом
Дніпропетровської області за ст. 186, ч. 2 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений постановою
Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2011
року від відбування покарання у зв’язку з хворобою,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 186, ч.2 КК України.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2011 року у задоволенні вказаного вище подання було відмовлено, а щодо ОСОБА_1 судом обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, в апеляції, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати та повернути справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд в іншому складі суду. При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, обставини, що він не одружений, не працює, раніше судимий в сукупності з іншими характеризуючими даними дають підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд може не забезпечити виконання обвинуваченим належної поведінки. Що ж до того, що обвинувачений хворий на туберкульоз і потребує стаціонарного лікування, то це не є підставою для зміни йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд, оскільки лікування можливо здійснювати при перебуванні під вартою. Крім того, апелянт вважає, що суд в постанові належним чином не обґрунтував своє рішення, не мотивував своє рішення щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та не навів перелік обов’язків обвинуваченого
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляції, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду необхідно з'ясовувати обставини, передбаченні ст. 148, 150, 155 КПК України.
Вищезазначеним законом передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також, для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Крім того, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що судом 1-ї інстанції вказані вимоги закону були дотримані при розгляді подання слідчого щодо ОСОБА_1
Підстави та мотиви прийнятого рішення наведені у постанові суду і базуються на фактичних обставинах справи.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання постанови суду першої інстанції незаконною, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 282 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий
Судді:
З оригіналом згідно,
Суддя Апеляційного суду
Київськоїобласті В.ДИМАРЕЦЬКИЙ