23.09.2011 < копія >
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
23 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/11774/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичною особи ОСОБА_1 до Новомосковської об’єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування твердження відповідача, що договір є нікчемним, -
ВСТАНОВИВ
20.09.2011р. Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Новомосковської об’єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області та просить скасувати твердження відповідача того факту, що договір № 02/04 від 04 лютого 2010р. укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Транс Грейн»(далі - договір № 01/10-10), є нікчемним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані твердження, викладені відповідачем в акті перевірки від 10.08.2011р. № 311/173/НОМЕР_1.
Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем фактично оскаржується акт перевірки від 10.08.2011р. Тобто, предметом спору у даній справі є акт перевірки.
Однак предметом спору в адміністративній справі не можуть бути акти перевірки, оскільки зазначені акти не є рішеннями суб’єкта владних повноважень у розумінні ст.ст.2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки акти перевірки податкових органів не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків у платника податків, а отже, не породжують для позивача ніяких правових наслідків, які можуть бути предметом спору.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.
Виходячи з наведеного, відсутність правових наслідків для позивача за зазначеним актом перевірки виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 2, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичною особи ОСОБА_1 до Новомосковської об’єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування твердження відповідача, що договір є нікчемним.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > С.О. Конєва
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >